Ухвала суду № 46792897, 15.07.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2077/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2, за лютий-квітень 2015 року у розмірі 70308 грн. 25 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

22 червня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи, у якому відповідач просить призначити експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1) чи підтверджені документально розрахунки Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава за період з лютого 2015 року по квітень 2015 року в звязку з чим виникла заборгованість в частині визначення розміру пенсій призначених за списком № 2, щодо наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кондак ОСОБА_7, ОСОБА_8, , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14?

2) чи вірно проведені розрахунки Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтава, стосовно осіб, які мають право пільгового стажу для призначення пенсій відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кондак ОСОБА_7, ОСОБА_8, , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в частині визначення розміру пенсій призначених за списком № 2?.

В обґрунтовування клопотань відповідачем зазначено, що Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві постійно вводяться в оману судові органи щодо реальних правових обставин пенсійного забезпечення працівників підприємства, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 5429 у адміністративній справі № 816/1009/14.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань відповідача про призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Отже, як виплаває з приписів частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що зазначені представником позивача обставини не потребують спеціальних знань.

Встановлення фактичних обставин справи та оцінка доказів, у тому числі, документів, а також надання правової оцінки документам не відносяться до компетенції експерта-економіста.

Призначення судово-економічної експертизи в іншій адміністративній справі № 816/1009/14, предметом розгляду у якій було відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, не може бути підставою для призначення судово-економічної експертизи у даній справі, предметом розгляду у якій є відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2.

Таким чином, суд дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи, не знаходить їх обґрунтованими, а отже і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяФ.Ф. Соколенко