Ухвала суду № 46792264, 09.07.2015, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/487/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

при секретарі Лященку А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 02.01.2015 № 863-8;

представника відповідача ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - ОСОБА_3, довіреність від 17.03.2015 № 703/7/28-05-10-013;

представник відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Луганській області не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом, з посиланням на те, що частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Враховуючи приписи ст.200 Податкового кодексу України позивач про порушення своїх прав дізнався 14.02.2014, а до суду звернувся лише 12.06.2015 через 9 місяців після спливу граничного строку звернення.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, посилаючись на те, що Податковим кодексом України встановлено інший строк для звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Луганській області в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні клопотання ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби суд керувався наступним.

Згідно із ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що позивач 12.06.2015 звернувся з даним позовом про примусове стягнення бюджетного відшкодування у розмірі 629 132,00 грн., право на яке виникло в нього на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2013, яку ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 залишено без змін.

Відповідно до п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Право на примусове стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість виникло у позивача у лютому 2014 року після ненадання контролюючим органом органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку у відповідності з абз. 2 п. 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, на підставі судового рішення, що набрало законної сили 30.01.2014, тому позивач звернувся з даним адміністративним позовом в межах строку, встановленого п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України.

В даному випадку суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача у залишенні позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Відповідно частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали викладено 10 липня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5