Ухвала суду № 46790710, 22.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ

22 квітня 2015 року Справа № 808/7864/14 Провадження № ДО/808/922/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Каракуші С.М.

суддів Горобцової Я.В., Сацького Р.В.

за участю секретаря Рибакової М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника першого відповідача ОСОБА_3

представника другого відповідача ОСОБА_4.

представника третього відповідача ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області

про: визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

та вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

1)визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх спав України (далі МВС України або відповідач 1) № 879 від 11.08.2014 в частині його звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органу внутрішніх справ;

2)визнати незаконним та скасувати наказ МВС України № 1667 о/с від 26.08.2014 в частині звільнення з органів внутрішніх справ;

3)поновити на посаді начальника штабу Артемівського міського відділу (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області;

4)зобовязати Артемівський міський відділ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області (далі Атремівський МВ ГУМВС України в Донецькій області або відповідач 3) нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 12.08.2014 по 25.08.2014;

стягнути з Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 34435 грн. 80 коп.

Представником другого відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що з оскаржуваним наказом позивача ознайомлено під підпис 08.10.2014, а з адміністративним позовом останній звернувся до суду лише 11.11.2014, про що свідчить реєстраційний номер вхідної кореспонденції суду, - з пропуском встановленого місячного строку для звернення до адміністративного суду (т. 1 а.с. 216-217).

В судовому засіданні представник другого відповідача подане клопотання підтримала.

Вислухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, представників першого та третього відповідачів, які вважали заявлене клопотання обґрунтованим, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки старшого інспектора СКЗ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 27.10.2014, наказ МВС України від 26.08.2014 № 1667 про звільнення з органів внутрішніх справ окремих працівників Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області доведений особовому складу міськвідділу 08.10.2014, в день проведення занять (т. 1 а.с. 19).

Згідно з частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем адміністративний позов здано на пошту 08.11.2014, що підтверджується відміткою відділення поштового звязку на поштовому конверті, у звязку з чим відповідно до положень частини 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до суду не вважається пропущеним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, у звязку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя С.М. Каракуша

Суддя Я.В. Горобцова

Суддя Р.В. Сацький