Ухвала суду № 46790653, 20.01.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД

20 січня 2015 року Справа № 808/7871/14 провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

позивача ОСОБА_1

прокурора Лєскіній І.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: прокуратури міста Запоріжжя

про: визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

та вирішуючи заяву про відвід

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2014 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури м. Запоріжжя про визнання неправомірними дії щодо розгляду заяв від 02.09.2014 №№ 02-09/14-01, 02-09/14-02, 02-09/14-03 та зобовязання розглянути зазначені заяви з наданням конкретних, обґрунтованих відповідей по суті заяв у встановлені законом терміни.

12.01.2015 ОСОБА_1 подано заяву про розяснення судового рішення в частині порядку апеляційного оскарження постанови щодо визначення моменту, з якого обліковується десятиденний термін для подачі апеляційної скарги з дня отримання постанови суду чи отримання апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву про відвід складу суду, відповідно до якої останній заявляє відвід судді та секретарю судового засідання з підстав застосування під час розгляду справи засобу технічного фіксування судового розгляду, який не перебуває на балансі суду, чим порушено вимоги Конституції України, норми статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, а також його права та інтереси.

Вислухавши думку прокурора з приводу заявленого відводу, яка заперечувала проти його задоволення, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду), а також секретаря судового засідання, передбачені статтями 27, 28 та 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами, а наведене у ній обґрунтування підстав як фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, який не перебуває на балансі суду, не є підтвердженням прямої чи опосередкованої заінтересованості судді чи секретаря судового засідання в результаті розгляду справи, так само як не є обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Окрім того, всупереч положенням частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, ОСОБА_1 такий відвід заявлено при розгляді заяви про розяснення судового рішення, що на даній стадії Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

На підстави викладеного суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Каракуша