Ухвала суду № 46790629, 06.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ТРЕТЬОГО ВІДПОВІДАЧА

06 квітня 2015 року Справа № 808/8356/14 м. Запоріжжя

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Каракуші С.М.

суддів Батрак І.В., Киселя Р.В.

за участю секретаря Рибакової М.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

та вирішуючи питання про заміну відповідача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про: 1) скасування наказу Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 № 2162-о про звільнення з посади; 2) зобовязання поновити на посаді; 3) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.10.2014 до моменту фактичного поновлення на роботі.

Представником другого відповідача подано клопотання про заміну другого відповідача ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби, яке обґрунтовано тим, що посада, на якій перебував позивач на час звільнення, є посадою структурного підрозділу Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Вислухавши думку позивача, який заперечував проти заміни другого відповідача, та враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивача звільнено з посади заступника начальника управління начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_1 митниці Міндоходів, правонаступником якої є ОСОБА_1 митниця Державної фіскальної служби, суд приходить до висновку, що остання повинна відповідати за вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у звязку з чим заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню та ОСОБА_1 митниця Державної фіскальної служби підлягає залученню як третій відповідач.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника другого відповідача задовольнити частково.

Залучити як третього відповідача ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя С.М. Каракуша

Суддя І.В. Батрак

Суддя Р.В. Кисіль