Ухвала суду № 46790266, 15.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 липня 2015 р.Справа №804/8825/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. розглянувши клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про наступне:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, по відмові Товариству з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» (ЄДРПОУ 30745038) в реєстрації податкових накладних. № 59 від 23.06.2015р. на суму 2517,60грн., в т.ч. ПДВ 419,00грн., № 60 від 23.06.2015р. на суму 1238,54грн., в т.ч. ПДВ 206,42грн., № 61 від 23.06.2015р. на суму 1238,54грн., в т.ч. ПДВ 206,42грн., № 64 від 23.06.2015р. на суму 612,89грн., в т.ч. ПДВ 102,15грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. було відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відмовляти в реєстрації податкових накладних, що подаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Лібро Тек".

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що відмова у реєстрації податкових накладних є систематичною і створює умови, за яких ТОВ «Лібро Тек» взагалі позбавлене права на виписку і реєстрацію податкових накладних. Також позивачем зазначено, що відсутність реєстрації не дозволяє передати податкові накладні покупцям товару ТОВ «Лібро Тек», і як наслідок використання покупцями накладних для формування кредиту з податку на додану вартість, а за таких умов покупці відмовляються від господарських стосунків з позивачем, що призводить до повної зупинки діяльності ТОВ «Лібро Тек» і значних збитків товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Перед усім, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу «відмовляти в реєстрації податкових накладних», тобто заявник вказує на неправомірні, на його думку, дії відповідача у майбутньому, тоді як вимоги позову стосуються лише визнання протиправними дій відповідача по відмові позивачу в реєстрації податкових накладних. № 59 від 23.06.2015р. на суму 2517,60грн., в т.ч. ПДВ 419,00грн., № 60 від 23.06.2015р. на суму 1238,54грн., в т.ч. ПДВ 206,42грн., № 61 від 23.06.2015р. на суму 1238,54грн., в т.ч. ПДВ 206,42грн., № 64 від 23.06.2015р. на суму 612,89грн., в т.ч. ПДВ 102,15грн.

Суд зазначає, що відповідно до норм КАС України клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, проте позивачем в підтвердження своєї позиції не надано доказів ані систематичності відмови у реєстрації податкових накладних та порушення податковим органом норм законодавства, ані існуючої очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або підстав, через які захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відмовляти в реєстрації податкових накладних, що подаються Товариством з обмеженою відповідальністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1