Ухвала суду № 46790233, 15.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2015 року 804/1715/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Зоідзе Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про вступ у справу представника ПП «Восток 2» адвоката ОСОБА_4 в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Восток 2» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року Приватне підприємство «Восток - 2» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року у справі відкрито провадження.

15.05.2015 року через канцелярію суду поступило клопотання ОСОБА_3 про допуск до участі у справі представника ПП «Восток 2» адвоката ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої ним, як ліквідатором ПП «Восток 2». В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. З огляду на те, що ліквідатором ПП «Восток 2» ОСОБА_3, який має право видавати довіреності на представництво інтересів підприємства в судових установах, видана довіреність на представництво інтересів підприємства адвокатом ОСОБА_4, просять допустити до участі у справі вказаного представника (а.с. 128).

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ніякого відношення до підприємства не має, оскільки був звільнений з посади директора ПП «Восток 2» з 17.11.2014 року. Його статус, як ліквідатора є сумнівний, оскільки документи, які були подані до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо припинення юридичної особи та призначення його ліквідатором ПП «Восток 2», були сфальсифіковані, у звязку із чим, на даний момент триває досудове розслідування по кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. За таких обставин, довіреність на представництво інтересів підприємства, видана ОСОБА_3 на імя адвоката ОСОБА_4 є недійсною, і вказаний представник не має право представляти інтереси ПП «Восток 2» в судовому засіданні.

Відповідач 1 - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 40).

Відповідач 2 - державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання про допуск адвоката ОСОБА_4 до участі у справі у якості представника ПП «Восток 2», виходячи з наступного.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 13.05.2015 року питання щодо участі у справі у ОСОБА_3, як ліквідатора ПП «Восток 2» було вирішено, та у залученні його до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було відмовлено з посиланням на те, що його статус, як ліквідатора підприємства не підтверджений належними доказами.

В судовому засіданні 15.05.2015 року ОСОБА_3 був допитаний у якості свідка та пояснив суду, що будучи звільненим з посади директора ПП «Восток 2» з 17.11.2014 року та не маючи ніякого відношення до здійснення господарської діяльності підприємства з 04.12.2014 року, самостійно виготовив дублікат печатки підприємства та 15.12.2014 року від імені ПП «Восток 2» видав довіреність на імя ОСОБА_4 на право представництва інтересів підприємства в усіх державних та недержавних органах, установах та організаціях та всіх судових органах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу та третій особі. Свідок також пояснив, що ні колишній власник ПП «Восток 2» - ОСОБА_5, який помер 29.11.2014 року, ні теперішній директор ПП «Восток 2» - ОСОБА_6 не надавали йому повноважень звертатись до Реєстраційної служби та подавати документи про внесення записів до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про внесення записів до Реєстру щодо припинення ПП «Восток 2». До Реєстраційної служби ОСОБА_3 звернувся за ініціативою сина померлого власника ОСОБА_6, з метою зберегти підприємство від банкрутства та вважає, що він є повноважною особою ліквідатором ПП «Восток 2», не зважаючи на те, що від директора підприємства ОСОБА_6, ніяких вказівок щодо здійснення процедури припинення підприємства, він не отримував.

З наведеного свідчить, що статус ОСОБА_3, як ліквідатора ПП «Восток 2» та особи, яка має право представляти інтереси підприємства у відносинах з третіми особами та видавати від імені підприємства довіреності на представництво ПП «Восток 2» іншими особами, є сумнівним та свідчить про привласнення повноважень ліквідатора підприємства без законних на то підстав.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для допуску до участі у справі як представника ПП «Восток 2» на підставі довіреності, виданої 15.12.2014 року ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 58, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_7