Ухвала суду № 46790166, 18.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2015 року 804/1715/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Зоідзе Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання державного реєстратора ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Восток 2» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року Приватне підприємство «Восток - 2» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року у справі відкрито провадження.

В судовому засіданні відповідачем 2 - державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчих органів знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040700002162 від 11.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. Розслідування розпочато за заявою ОСОБА_3 стосовно фактів підроблення рішення власника ПП «Восток 2» від 18.11.2014 року про припинення юридичної особи. З матеріалів адміністративного позову заявнику стало відомо, що в рамках проведення досудового розслідування була проведена експертиза, яка нібито встановила, що підпис власника ОСОБА_4 в рішенні власника ПП «Восток 2» від 18.11.2014 р та печатка ПП «Восток 2» у вказаному рішенні, є підробними. Вважаючи, що рішення по кримінальній справі може вплинути на результати розгляду адміністративної справи, просять зупинити провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що на даний момент в органах досудового слідства та в судах знаходяться декілька кримінальних та цивільних справ, які стосуються діяльності підприємства. Між тим, вказані рішення по справі не можуть вплинути на результати розгляду справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, у звязку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідач 1 - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 40).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом адміністративного позову по справі №804/1715/15 є протиправність проведення реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про припинення юридичної особи ПП «Восток 2».

В ході розгляду справи було встановлено, що у провадженні слідчих органів знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040700002162 від 11.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. З матеріалів справи також вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування була проведена почеркознавча експертиза, за висновками якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 в рішенні власника ПП «Восток 2» від 18.11.2014 р. виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. Відбиток круглої печатки з реквізитами ПП «Восток 2» в рішенні власника від 18.11.2014 року нанесений не печаткою підприємства, а іншою печаткою (а.с. 17).

Зважаючи на те, що суд при винесенні рішення по адміністративній справі не має права у якості достовірних доказів по справі використовувати вказаний висновок експертизи, проведений в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні, оскільки вироком суду вина осіб, винних у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, не встановлена, відповідач і заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В ході розгляду справи судом були встановлені докази щодо вчинення реєстраційних дій, які базуються як на наявних у справі письмових доказах так і на поясненнях представників сторін та свідків. Оцінка, достовірність і належність встановлених по справі доказам буде надаватись при винесенні рішення по справі, між тим, думка відповідача 2 про те, що рішення суду буде ґрунтуватись лише на висновках почеркознавчої експертизи, є помилковим.

З урахуванням того, що в ході розгляду справи не було встановлено обставин неможливості розгляду адміністративної справи № 804/1715/15 до вирішення справи, яка розглядається в порядку кримінального провадження, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, заявленого державним реєстратором ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_5