Ухвала суду № 46790163, 13.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 липня 2015 р.Справа №125зп-15/804/7953/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання приватного підприємства «Науково - виробнича фірма «Кароліна» про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року приватне підприємство «Науково - виробнича фірма «Кароліна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

10 липня 2015 року від представника приватного підприємства «Науково - виробнича фірма «Кароліна» надійшло клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направляти до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів позивача висновки та дані акту перевірки від 03.12.2013 року №1337/22-03/13469980 до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно реєстру передачі справ №2818/15 від 10.07.2015 року вказану заяву передано судді Степаненко В.В. 13 липня 2015 року.

Суд, дослідивши наявні документи і матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що використання висновків та даних акту перевірки від 03.12.2013 року №1337/22-03/13469980 може завдати значної шкоди приватному підприємству «Науково - виробнича фірма «Кароліна», а саме вплине на господарську діяльність позивача та ділову репутацію перед контрагентами.

Проте суд критично оцінює викладені доводи позивача, оскільки це є лише припущенням позивача, яке жодними доказами не підтверджено.

Таким чином, позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Науково - виробнича фірма «Кароліна» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1