Ухвала суду № 46790155, 13.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 травня 2015 року 804/1715/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Зоідзе Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача 2 ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Восток 2» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року Приватне підприємство «Восток - 2» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

Ухвалою суду від 30.01.2015 року у справі відкрито провадження.

28.04.2015 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі Договору про надання правової допомоги від 15.12.2014 року, було подано заяву про вступ до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача колишнього ліквідатора ПП «Восток 2» ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_4 стало відомо, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 804/1715/15 за позовом Приватного підприємства «Восток 2» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Вважаючи, що предметом спору по вказаній справі є оскарження дій державного реєстратора ОСОБА_2 на підставі яких ОСОБА_4 був внесений до ЄДР в якості ліквідатора ПП «Восток 2», і будь яке рішення може вплинути на права та інтереси ОСОБА_4, просять залучити його до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (а.с. 110).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити посилаючись на те, що ОСОБА_4 являється колишнім директором ПП «Восток 2» та відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців також являється ліквідатором підприємства. Оскільки, ОСОБА_4 на даний момент являється ліквідатором, тобто повноважною особою підприємства, має право діяти від імені підприємства та представляти його інтереси у відносинах з третіми особами, вважають що його участь у справі є обовязковою, у звязку із чим просять задовольнити клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_4 17.11.2014 року звільнений з посади директора ПП «Восток 2». На підприємстві з цього часу не зявляється, ніякої діяльності як ліквідатор не здійснює, і тому, представляти інтереси підприємства в даному судовому засіданні не має право. Крім того, є незрозумілим, яким чином будуть порушені права та інтереси ОСОБА_4 прийнятим рішенням по справі, оскільки статус ліквідатора підприємства він встановив собі самостійно і теперішнє керівництво ПП «Восток 2» йому таких повноважень не надавало.

Відповідач 1 - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 40).

Відповідач 2 - державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З матеріалів Реєстраційної справи ПП «Восток 2», залученої до матеріалів справи 17.03.2015 року вбачається, що Рішенням № 2 власника ПП «Восток 2» ОСОБА_5 від 17.11.2014 року ОСОБА_4 було звільнено з посади директора ПП «Восток 2» з 17.11.2014 року за згодою сторін та призначено директором ПП «Восток 2» ОСОБА_6 (а.с. 62).

04.12.2014 року ОСОБА_6, як директором ПП «Восток 2» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було подано документи для проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни керівника юридичної особи (а.с. 59-60).

04.12.2014 року державним реєстратором ОСОБА_7 в Реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи було вчинено запис № 12241070008019354 про те, що до Єдиного державного реєстру внесено запис про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме, зміна керівника підприємства на ОСОБА_6 (а.с. 61).

Тобто, з 04.12.2014 року тільки ОСОБА_6 мала право здійснювати представництво інтересів підприємства у відносинах з третіми особами та подавати будь які документи від імені підприємства, в тому числі і в реєстраційну службу.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4, будучи звільненим з посади директора ПП «Восток 2» ще з 17.11.2014 року, 09.12.2014 року звертається до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції із документами щодо припинення юридичної особи (а.с. 57-58), у той час, коли таких повноважень він не мав. Тобто, статус ОСОБА_4, як ліквідатора ПП «Восток 2» належним чином не підтверджений.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не було доведено, яким чином будь яке рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду справи, вплине на права та обовязки ОСОБА_8 та можуть бути порушені його інтереси, що свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання.

Суд також зазначає, що заявником не спростовувався той факт, що ніякої діяльності як ліквідатор, ОСОБА_4 не здійснює. Представником же позивача в судовому засіданні було заявлено, що теперішній директор ОСОБА_6, яка являється спадкоємцем померлого власника ПП «Восток 2» - ОСОБА_5, не має наміру припиняти діяльність підприємства.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для допуску у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки в ході розгляду справи не було встановлено обставин, які свідчили б про те, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_9