Ухвала суду № 46790075, 23.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2015 р.Справа №804/19766/14

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 804/19766/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, ОСОБА_1 філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції, ОСОБА_1 філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції від 08.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції від 08.07.2014 року про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках у ПАТ «ВіЕйБі Банк» - № 26051030800004, № 26050030800005, № 26009030800045, ПАТ «КБ «Акордбанк» - №26057007280001, № 26002007280001, № 26002007280001, № 26002007280001, № 26002007280001, ПАТ «КБ «Надра» - 26007024645000, № 26006024645001, 26005024645002, № 26004024645003, ПАТ КБ «ПриватБанк» - 26050050000359, № 26005050000627, ПАТ «ОСОБА_3» - № 26005513815800, № 26005513815800.

11 червня 2015 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла до суду заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить суд:

- зобовязати Індустріальний відділ ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції винести рішення про зняття арешту за постановою суду, накладеного на його майно та банківські рахунки;

- зобовязати Індустріальний відділ ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції направити рішення про зняття арешту до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для внесення відповідних записів до реєстрів;

- зобовязати Індустріальний відділ ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції надати суду звіт про виконання зазначених дій, враховуючи повідомлення про отримання ним запитуваних документів;

- зобовязати ОСОБА_1 філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести відповідні записи до реєстрів про зняття арешту;

- зобовязати ОСОБА_1 філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надати офіційний документ про зняття арешту (витяг);

- зобовязати ОСОБА_1 філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надати офіційний документ про відсутність арешту будь-якого його майна та інших форм обтяжень на його відчуження;

- зобовязати ОСОБА_1 філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надати суду звіт про виконання зазначених дій, враховуючи повідомлення про отримання ним запитуваних документів.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 23.06.2015 року не з'явились.

Заявник у своїй заяві про ухвалення додаткового судового рішення, просив розглядати її у письмовому провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_1 філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Проте, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначив жодних питань, з яких не ухвалено судове рішення. Усі питання та вимоги, які вказані у позовній заві, вже вирішено по суті ОСОБА_1 окружним адміністративним судом у постанові від 12.02.2015 року.

Інших підстав для ухвалення додаткового рішення у справі позивач не навів.

Таким чином, судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 804/19766/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, ОСОБА_1 філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4