Постанова № 46789393, 24.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2919/15-п

Провадження № 3-1137/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником комерційного відділу ТОВ «Елізум Пласт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено», держномер НОМЕР_3, по вулиці Антонова, 7 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою і, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля марки «Форд», держномер НОМЕР_2, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», держномер НОМЕР_2, чим порушив п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3, 14.2 (б) ПДР України, що спричинило до пошкодження обох транспортних засобів.

Під час розгляду матеріалу судом ОСОБА_2 свою вину не визнав та суду пояснив, що 06.02.2015р. біля 21 год. 30 хв., він рухався на автомобілі марки «Рено», держномер НОМЕР_3, по вулиці Антонова в напрямку площі Космонавтів в м. Києві в крайній правій смузі руху, зі швидкістю 40-50 км/год., де приблизно метрів за 100 побачив припаркований автомобіль, тому з метою здійснення його об'їзду перелаштувався в ліву зустрічну смугу руху транспортних засобів, проте біля будинку №7 по вул. Антонова в м. Києві за припаркованого автомобіля несподівано виїхав автомобіль марки «Форд», держномер НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч, тому з метою уникнення зіткнення він намагався натиснути на гальма, проте через погані погодні умови автомобіль не зупинився та здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в ліву його частину.

Інша учасниця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 суду пояснила, що 06.02.2015р. біля 21 год. 30 хв., вона керувала автомобілем марки «Форд», держномер НОМЕР_2, по вулиці Антонова в напрямку Чоколівського бульвару в м. Києві зі швидкістю 20 км/год., де завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, переконалася у відсутності перешкод та біля будинку №7 по вул. Антонова в м. Києві намагалася здійснити маневр ліворуч, проте відчула удар в задню ліву пасажирську частину автомобіля, після чого автомобіль відкинуло вліво.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, крім того, згідно до п.14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, дослідивши матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за №185601 від 06.02.2015р., складений інспектором СОМ ДТП Солом'янського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 за порушення ним пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3, 14.2 (б) ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2015р., характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілях марки «Рено» та «Форд», суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В силу ст.ст.35, 36 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року з послідуючими змінами водій, перебуваючи за кермом автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачити суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускати їх настання.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який виразився в грубому порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3, 14.2 (б) ПДР України та свідомо передбачав їх шкідливі наслідки, що призвели до пошкодження транспортних засобів, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має 5-ти річний стаж керування транспортними засобами, працює та зайнятий суспільно-корисною працею.

За таких обставин, суд вважає справедливим та достатнім для виховання ОСОБА_1 з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 31117149700001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: