Постанова № 46789315, 01.03.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2208/14-п

№3-995/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором НВ ТОВ «Каліпсо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 14.11.2013 року НВ ТОВ «Каліпсо», код ЄДРПОУ 34248667, юридична адреса: АДРЕСА_1, на підставі акту перевірки від 27.11.2013 року №2462/26-58-22-08-11/24248667 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» з питань дотримання чинного податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Лаб», було встановлено заниження ПДВ на суму 237720 грн., в тому числі по періодам: жовтень 2011 року на суму 149720 грн., грудень 2011 року - 48110 грн., січень 2012 року - 37883 грн., березень 2012 року - 2007 грн. та занижено податок на прибуток на суму 273378 грн., в тому числі по періодам за 2011 рік на суму 273378 грн., чим було порушено п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, ст.201, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №459134 від 24.01.2014року, актом перевірки від 27.11.2013 року №2462/26-58-22-08-11/24248667.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 4.1. Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні встановлено, що наслідки ревізії оформляються актом, який підписується керівником ревізійної групи (ревізуючим), керівником та головним (старшим) бухгалтером перевіреного міністерства, відомства, іншого органу державного управління, підприємства, установи, організації, а в разі потреби - колишніми керівником та головним (старшим) бухгалтером, в період роботи яких мали місце виявлені порушення, зловживання. Кінцевою датою написання акта, як правило, є останній день проведення ревізії (перевірки), зазначений у посвідчення на її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту перевірки від 27.11.2013 року №2462/26-58-22-08-11/24248667 результати документальної позапланової невиїзної перевірки науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» з питань дотримання чинного податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Лаб», перевірка проводилася з 14.11 по 20.11.2013 року, справа до суду надійшла 31.01.2014 року та розглянута в суді 26.02.2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя: