Ухвала суду № 46788723, 15.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14282/15-ц

У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представників позивача Ковадло А.М.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

третьої особи Оленцеич О.А.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Батрин О.В. з підстав упередженості в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «СКОРПІО» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, оскільки при постановленні ухвали від 14 травня 2015 року про накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_4, суддя не переконалась у наявності підстав для накладення арешту та обгрунтованості заяви позивача про накладення арешту. Вказане є обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки обставини, зазначені представником відповідача не є тими підставами для відводу, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, нічим не підтверджені та не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин