Ухвала суду № 46788672, 13.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3817/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Литвинова С.І. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2015 по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 представник відповідача Литвинов С.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2015. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд, в порушення вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, ухвалив заочне рішення у зв'язку з першою неявкою представника відповідача ПАТ «Дельта Банк». Крім того як на підставу для скасування заочного рішення суду посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а саме, на постанову Правління Національного Банку України від 02.03.2015 №150 «Про внесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», відповідно до якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку із чим вимоги щодо повернення коштів позивача будуть задовольнятися відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому підстав для задоволення позову немає.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки представника не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні доводи, викладені в заяві заперечила, просила залишити заяву без задоволення. Заперечуючи проти задоволення заяви, представник позивача зазначила, що обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, не мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача, на підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2015 відповідач отримав заочне рішення, що підтверджується зворотнім повідомленням, в якому міститься підпис уповноваженої особи відповідача про отримання заочного рішення суду. (а.с.43) З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 21.05.2015, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Як встановлено судом, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що не заперечувалось відповідачем.

Посилання відповідача на те, що суд в порушення вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, ухвалив заочне рішення у зв'язку з першою неявкою відповідача суд не приймає до уваги як безпідставні, оскільки вказане заочне рішення було ухвалено судом на підставі ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої заочне рішення може бути ухвалено у разі першої неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення даної справи, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки вирішуючи спір, суд не з'ясував всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Литвинова С.І. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2015 по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення за договором банківського вкладу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2015 у цивільній справі № 757/3817/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду 07.09.2015 о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Москаленко