Рішення № 46788321, 14.07.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3850/15-ц

провадження № 2/753/3076/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що між ВАТ "Родовід банк" та ОСОБА_2 17 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № 77.1/АК-01684.08.2 щодо надання кредитних коштів в загальній сумі 22 619 доларів 36 центів США, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 17 вересня 2015 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, з оплатою 7, 70% річних, плати за обслуговування кредиту в розмірі 0,3% від суми виданого кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 29 липня 2009 року між ВАТ "Родовід банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно, за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 26 січня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 10 204 доларів 26 центів США та 468 532 грн. 37 коп., яка складається з наступних складових: загальна сума заборгованості по кредиту та процентам - 10 204 доларів 26 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні (15, 810005 грн. за 1 долар США), становить 161 329 грн. 40 коп.; поточна заборгованість за платою за обслуговування кредиту - 16 906 грн. 24 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам й за обслуговування кредиту - 803 484 грн. 74 коп. З підстав неналежного виконання зобов»язань ним нараховано три відсотки річних від простроченої суми - 3 703 грн. 87 коп.; інфляційна складова - 2 344 грн. 05 коп.

В судовому засіданні представник позивача Федорова С.В., діюча на підставі довіреності від 23 березня 2015 року (а.с.120), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, проте погодився із визначеним позивачем розміром заборгованості по тілу кредиту та відсотків, не погоджуючись із сумою пені.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 20 травня 2015 року (а.с.104), позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, вважаючи договір поруки недійсним з підстав його не укладення.

Суд, вислухавши сторі, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах.

Так, між ВАТ "Родовід банк" та ОСОБА_2 17 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № 77.1/АК-01684.08.2 щодо надання кредитних коштів в загальній сумі 22 619 доларів 36 центів США для придбання автомобіля, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 17 вересня 2015 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, з оплатою 7, 70% річних, плати за обслуговування кредиту в розмірі 0,3% від суми виданого кредиту (а.с.9-12, 13-15, 16-17, 18, 19-20, 51-53, 56).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 29 липня 2009 року між ВАТ "Родовід банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно, за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.21-22, 54-55).

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника, заявою на видачу готівки (а.с.23-27, 28-50, 56), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 23-27).

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов»язань, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі.

Станом на 26 січня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 10 204 доларів 26 центів США та 468 532 грн. 37 коп., яка складається з наступних складових: загальна сума заборгованості по кредиту та процентам - 10 204 доларів 26 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні (15, 810005 грн. за 1 долар США стном на 26 січня 2015 року), становить 161 329 грн. 40 коп.; поточна заборгованість за платою за обслуговування кредиту - 16 906 грн. 24 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам й за обслуговування кредиту - 803 484 грн. 74 коп. З підстав неналежного виконання зобов»язань позивачем нараховано три відсотки річних від простроченої суми - 3 703 грн. 87 коп.; інфляційна складова - 2 344 грн. 05 коп. (а.с.23-27).

Суд вважає, що до вимог про стягнення пені має бути застосовано положення ч.3 ст. 551 ЦК України, яке передбачає, що розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, згідно даних правовідносин розмір заборгованості за кредитним договором з урахування загальної суми заборгованості по кредиту та процентам - 10 204 доларів 26 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні (15, 810005 грн. за 1 долар США), становить 161 329 грн. 40 коп.; поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 16 906 грн. 24 коп., становить - 178 235 грн. 64 коп., розмір же пені становить 803 484 грн. 74 коп., що значно перевищує розмір самого боргу.

За таких підстав суд вважає за можливе зменшити розмір пені й встановити його у розмірі 178 235 грн. 64 коп., аналогічно розміру основного боргу й плати за обслуговування кредиту, відтак стягненню підлягає: загальна сума заборгованості по кредиту та процентам - 10 204 доларів 26 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні (15, 810005 грн. за 1 долар США), становить 161 329 грн. 40 коп.; поточна заборгованість за платою за обслуговування кредиту - 16 906 грн. 24 коп.; пеня - 178 235 грн. 64 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 3 703 грн. 87 коп., а всього - 360 175 грн. 15 коп.

Окрім того, вимога про стягнення інфляційної складової також не може бути задоволеною, оскільки вказана складова не нараховується на суму боргу в іноземній валюті.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача є частково обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частин першої, третьої статті 88 ЦПК України.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог - 3 601 грн. 75 коп., що відповідає даним правовідносинам.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 554, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" 360 175 грн. 15 коп. - заборгованості за кредитним договором; 3 601 грн. 75 коп. - судового збору, а всього - 363 776 (триста шістдесят три тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 90 (дев»яносто) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.