Постанова № 46787534, 13.07.2015, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/750/15-а

Провадження №: 2-а/743/38/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділення ДАІ з обслуговування міста Славутич

підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області (далі - ВДАІ м.Славутича)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ВДАІ м.Славутича, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС1 № 965860) від 12.06.2015 р., якою до його застосовано адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказана постанова не є законною та обґрунтованою, він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки 12 червня 2015 року, о 16 год. 50 хв., в м. Славутич Київської області біля автовокзалу, здійснюючи ліцензійне перевезення пасажирів по маршруту руху «Ріпки-Славутич» автобусом «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, він мав при собі дійсний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та дійсний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на автобус марки «БАЗ», моделі А079.14, д.н.з. НОМЕР_1, проте їх предявив не відразу, а під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що в його в діях відсутні порушення п.п. «ґ» п. 2.1, п.п. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху та відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов, вказавши, що вказані документи у нього були дійсні, але він предявив спочатку інспектору ДАІ недійсні документи, а вже потім знайшов дійсні документи.

Представник ВДАІ м.Славутича в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка, як субєкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протокол про адміністративне, згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вказаних норм, ВДАІ м.Славутича, на вимогу суду, не надало справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП, зокрема оригінали протоколів про адміністративне правопорушення відносно останнього за вказаними статтями: від 12.06.2015 р. (Серія АП1 № 378510) та від 12.06.2015 р. (Серія АП1 № 378509), оригінал постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС1 № 965860), інші наявні в справі докази.

При цьому, копії протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП: від 12.06.2015 р. (Серія АП1 № 378510) та від 12.06.2015 р. (Серія АП1 № 378509) та постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС1 № 965860) надані позивачем погано читабельні.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС1 № 965860), винесеної 12.06.2015 р. ст.інспектором ВДАІ м.Славутича ОСОБА_2 вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121, ст. 36 КУпАП за те, що останній в порушення п.п. «ґ» п. 2.1, п.п. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху, 12 червня 2015 р., о 16 год. 50 хв., в м. Славутич Київської області біля автовокзалу, здійснюючи ліцензійне перевезення пасажирів по маршруту руху «Ріпки-Славутич», керував автобусом «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, у якого був прострочений термін поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та який не пройшов обов'язкового технічного контролю.

Даючи правову оцінку даній постанові, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України регламентується Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (з змінами та доповненнями).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 р. (Серія АП1 № 378510) за ч. 3 ст. 121 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п.п. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху за те, що він 12 червня 2015 р., о 16 год. 50 хв., в м. Славутич Київської області біля автовокзалу, здійснював ліцензійне перевезення пасажирів по маршруту руху «Ріпки-Славутич» автобусом «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов обов'язкового технічного контролю.

Так, ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка є бланкентоною нормою, дійсно передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п.п. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (норми порушення, якої утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В той же час, з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00218-04560-14 від 17.12.2014 р., складеного ПП «Автоком-сервіс» вбачається, що автобус марки «БАЗ», моделі А079.14, д.н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним та, що дата чергового проходження обовязкового технічного контролю не пізніше 17.06.2015 р..

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та з пояснень останнього в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він працівникам ДАІ не предявив чинний документ про проходження обов'язкового технічного контролю, у звязку з тим, що були переплутані документи.

В той же час, виходячи з правового аналізу даних норм, не предявлення документу про проходження обов'язкового технічного контролю, при його фактичному проходженні, не є порушенням п.п. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху та не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, 12 червня 2015 року був чинний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00218-04560-14 від 17.12.2014 р., складений ПП «Автоком-сервіс», а тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 р. (Серія АП1 № 378509) за ч. 1 ст. 126 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху за те, що він 12 червня 2015 р., о 16 год. 50 хв., в м. Славутич Київської області біля автовокзалу, здійснюючи ліцензійне перевезення пасажирів по маршруту руху «Ріпки-Славутич» автобусом «БАЗ», керував автобусом «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, у якого був прострочений термін поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка є бланкентоною нормою, дійсно передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (норми порушення, якої утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В той же час, наявність в ПАТ «Ріпкинське АТП 17444 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автобус марки «БАЗ», моделі А079.14, д.н.з. НОМЕР_1 в період з 18.12.2014 р. по 17.06.2015 р. підтверджено полісом АІ / 40911621 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого 17.12.2014 р. «Чернігівська регіональна дирекція «філія ПрАТ «СТ «Гарантія».

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та з пояснень останнього в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він працівникам ДАІ предявив спочатку недійсний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а під час складання протоколу про адміністративне правопорушення предявив дійсний поліс.

Вказане не спростовано відповідачем ВДАІ м.Славутича.

Не надано правову оцінку вказаним доводам в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, 12 червня 2015 року ОСОБА_1 мав при собі дійсний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автобус марки «БАЗ», моделі А079.14, д.н.з. НОМЕР_1 та його предявив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказане не може свідчить про законність постанови ст.інспектора ВДАІ м.Славутича ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС1 № 965860) від 12.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн., тому її слід скасувати задовольнивши позов в повному обсязі.

Керуючись статтями 23, 71, 86, 94, 98, 146, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ст. інспектора відділення ДАІ з обслуговування міста Славутич підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 . у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС1 № 965860) від 12.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НК 641101) судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Головуючий В.Б. Сташків