Ухвала суду № 46784543, 17.06.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/432/15 Справа № 706/1808/14-к Категорія: 118 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Діденко Т. І. Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Суходольського М. І. Охріменко Н. І., Дмитренка М. І. Єгоровій С. А.з участю прокурораЩепак Т.М.

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року, яким

ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Юлдуз, Туркменчала Мари ТРСР, жителя

АДРЕСА_1

раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати в сумі 348 грн.98 коп. на користь держави за проведення експертизи.

Цивільного позову та речових по справі немає, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що 16 серпня 2014 року близько 16 год.40 хв., перебуваючи на східному березі ставу «Маленький», розташованого в межах АДРЕСА_1 з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_11, які останній вчиняв відносно ОСОБА_6 втрутився в бійку між ними, в ході якої отримав удар від ОСОБА_12 в ліву бічну поверхню живота. Намагаючись стримати ОСОБА_12, ОСОБА_9 охопив його за тулуб руками і зіштовхнув у воду ставу. Перебуваючи у воді між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продовжилася боротьба, яка переросла у бійку, в ході якої вони один одному наносили удари руками в різні частини тіла. В результаті бійки ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження, які не зміг оцінити експерт із-за відсутності даних про подальший перебіг крововиливу під м'яку мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку.

Під час подальшої боротьби ОСОБА_11 схопив ОСОБА_9 захватом правої руки за шию, на що ОСОБА_9 вчинив аналогічний захват шиї ОСОБА_11 лівою рукою. При цьому ОСОБА_9 діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_11 не врахувавши характер нападу останнього, його вік, фізичний стан, помилково вважаючи, що ОСОБА_11 посягає на його життя та здоров'я, розуміючи, що відносно нього вчинюються суспільно-небезпечні дії, проте невірно їх оцінюючи, перевищуючи межі необхідної оборони, тобто діючи за явної невідповідності завданої йому шкоди потерпілим, заподіяв ОСОБА_11 смерть, причиною якої є механічна асфіксія, що підтверджується наявністю синців на шиї, переломів верхніх ріжків щитоподібного хряща, а також наявністю загально-асфіксичних ознак.

На вирок суду захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 та досліджені в ході судового розгляду справи докази, якими доводиться вина його підзахисного, вважає, що Монастирищенський районний суд хоча і призначив більш м'який, із передбачених санкцією статті вид покарання ОСОБА_9, однак на думку адвоката не в повній мірі були враховані всі пом'якшуючі обставини та особу обвинуваченого, які б стали підставою для застосування положень ст.75 КК України. Тому, захисник просить вирок Монастирищенського районного суду від 05 березня 2015 року змінити в частині застосування покарання і у відповідності до положень ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

До початку судового розгляду справи в апеляційному порядку захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав зміни до своєї апеляції, в яких не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій підзахисного просить вирок суду змінити, застосувати вимоги ст.69 КК України та обрати інший вид покарання, а саме у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, посилаючись на те, що судом не в повній мірі враховані пом'якшуючі обставини покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого в підтримку апеляційної скарги у зміненому вигляді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого в зміненому вигляді підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_9 у вчиненні злочину грунтуюється на зібраних в справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.

Ні обставини справи, ні доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ніким із учасників процесу не оспорюється.

Призначаючи покарання суд врахував суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини покарання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд нен в повній мірі врахував пом'якшуючі обставини покарання та не врахував виключні обставини, що вплинули на призначення покарання.

Аналіз ч. 1 ст. 69 КК України та п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» свідчать про те, що за наявності кількох обставин (не менше двох), що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд має право перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини Кодексу за цей злочин.

Встановлено, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні трьох малолітніх дітей, сам має проблеми зі здоров'ям, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, тому в наявності є декілька обставин, що пом'якшують його покарання.

Окрім пом'якшуючих обставин покарання слід врахувати обставини вчинення злочину, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та впливають на призначення покарання.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_11, будучи раніше судимою особою за тяжкий та особливо тяжкий злочини, безпричинно спровокував та розпочав бійку спочатку з родичами обвинуваченого, а коли останній намагався припинити протиправні дії потерпілого, напав та вчинив бійку з обвинуваченим. Захищаючись, обвинувачений заподіяв смерть потерпілому, шляхом більш сильного стискання шиї (асфікція) чим потерпілий стискав шию обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 діяв з непрямим умислом і такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім цього, колегія суддів вважає, що судом не з'ясовано належним чином дані про особу винного.

Відомо, що на утриманні ОСОБА_9 знаходиться троє малолітніх дітей - син ОСОБА_13 2003 р.н., син ОСОБА_14 2007 р.н. та син ОСОБА_15 2008 р.н.

ОСОБА_16 1985 р.н. хворіє, за дітьми не доглядає, залишає дітей без нагляду. Єдиним піклувальником дітей є їх батько ОСОБА_9, який доглядає за дітьми, виховує їх та матеріально утримує.

Колегія суддів вважає дані обставини виключними, що дає підстави для застосування до обвинуваченого вимог ч. 1 ст. 69 КК України, тобто призначити інше більш м'яке покарання, яке не передбачене санкцією ст. 118 КК України, оскільки у випадку направлення ОСОБА_9 для відбування покарання у виді обмеження волі діти залишаються без догляду і виховання і їх необхідно буде направити в інтернат.

Колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду в частині призначеного покарання, на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого більш м'якого покарання, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 500 мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. на користь держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, ст. 69 ч. 1 КК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Монастирищенського районного суду змінити, пом'якшивши призначене покарання.

На підставі ст. 69 КК України обрати інший вид покарання, чим передбачено ст. 118 КК України і вважати засудженим ОСОБА_9 за ст. 118 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 500 неоподаткованих доходів громадян, що складає 8500 грн. на користь держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але може бути оскаржений в касаційному порядку на протязі трьох місяців.

Головуючий :

Судді :