Ухвала суду № 46784279, 15.07.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4226/15-ц

У Х В А Л А

15.07.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Чучупака Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди у сумі 6409,61 гривень завданої в результаті пошкодження належного йому автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 15.06.2013 року по вул. Леніна, 28 у м. Черкаси.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України посилаючись на те, що 05.03.2015 року набрало законної сили рішення Апеляційного суду Черкаської області у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, тобто у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі посилаючись на те, що предметом позову ОСОБА_2 у розглядуваній у справі №711/4226/15-ц є додаткові вимоги до страхової компанії про стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди у звязку зі збільшенням цін на майно, яке необхідне для ремонту пошкодженого транспортного засобу. Ці вимоги не були предметом розгляду у справі в якій 05.03.2015 року Апеляційний суд Черкаської області ухвалив рішення.

Суд оголосивши клопотання представника відповідача, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В той же час не дивлячись на те, що сторони у розглядуваній справі №711/4226/15-ц та у справі №711/2378/14-ц є тими ж самими, предмет позову ОСОБА_2 у цих справах не є тотожнім, оскільки на даний час ОСОБА_2 заявляє вимоги до страхової компанії про стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди у звязку зі збільшенням цін на майно, яке необхідне для ремонту пошкодженого транспортного засобу. Такі вимоги не були предметом розгляду у справі №711/2378/14-ц.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6