Ухвала суду № 46783550, 14.07.2015, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/530/15-ц Провадження №2/694/270/15

У Х В А Л А

про витребовування доказів

14.07.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Літвін Н.М.

за участі:представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,ОСОБА_4 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.В прохальній частині позовної заяви позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 376808,97 грн. за кредитним договором №1-16 мкз/2008 від 03.06.2008 року,а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати,а в прохальній частині зустрічної позовної заяви позивач ОСОБА_2 просить суд припинити поруку ОСОБА_2,що виникла на підставі договору поруки №1-16 мкз/2008 від 03.06.2008 року,укладений між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «ПриватБанк» у забезпечення кредитного договору №16 мкз/2008 від 03.06.2008 року,укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 та судові витрати покласти на відповідачів.

Через канцелярію суду 25.06.2015 року за вх.№4407 надійшло письмове клопотання від відповідача ОСОБА_2 про витребування у ПАТ КБ « Приват Банк»:

1. договору іпотеки №Д11-16 мкз/2008 від 03.06.2008 ( заставодавець ОСОБА_5);

2. договіру застави рухомого майна № Д31-16мкз/2008 від 03.06.2008 (заставодавець ОСОБА_5);

3. договору застави рухомого майна № Д32-16мкз/2008 від 03.06.2008 (заставодавець ОСОБА_5).

З органів Державної виконавчої служби Звенигородського району матеріали виконавчого провадження на виконання рішення Звенигородського районного суду від 03 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» заборгованості в сумі 130167.43 грн.

З архіву Звенигородського районного суду цивільні справи

№ 2 -459/09 за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_5О про стягнення заборгованості в сумі 130167.43 грн.

№2-388/10 за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дане клопотання мотивує тим,що дані докази необхідні для повного та обєктивного розгляду справи,оскільки він являється відповідачем,та не може надати особисто, оскільки є поручителем, тобто особою, яка не є учасником правовідносин між банком та відповідачем ОСОБА_4 Позивач, звертаючись до суду, не додав до позовної заяви договорів іпотеки і застави, яким забезпечувався позов, тобто надіслав документи за кредитним договором не в повному обсязі і саме дані документи є обовязковими відомостями, необхідними суду для постановления законного і обгрунтованого рішення, так як є невідємною частиною кредитного договору, на виконання якого спрямований позов. В вересні 2009 року ПАТ КП « Приват Банк» звертався до Звенигородського районного суду з позовом до ОСОБА_5 ( тепер ОСОБА_4О.) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-16 мкз/2008 від 03.06.2008 року.Рішенням Звенигородського районного суду від 03 грудня 2009 року, яке набуло законної сили, достроково стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» суму заборгованості станом на 18.09.2009 року в сумі 130167.43 грн.Рішення суду звернуте до виконання.Йому відомо, що державною виконавчою службою проводився опис нерухомого майна боржника, проте із заявленого позову вбачається, що рішення суду не було виконане.Інформація про те, з яких причин стягнення не було звернуте на заставлене майно йому не доступна, так як надається виключно за ухвалою суду.У звязку з тим, що судове провадження завершується виконанням судового рішення, суду необхідна інформація про наявність виконавчого провадження, про процесуальні дії,вжиті державним виконавцем з метою виконання судового рішення та результати виконавчого провадження. В позові ПАТ КБ « Приват Банк» посилається на рішення Звенигородського районного суду від 03 грудня 2009 року ( справа 2 -459/09), а він в запереченнях посилається на рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2010 року, яким скасоване рішення Звенигородського районного суду від 06.10.2010р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Відмовлено публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_2І, про стягнення заборгованості по кредитному договору ( справа 2-388/10р),а тому оскільки позов, який подано на розгляд суду, пов'язаний з розглядом попередніх справ, так як випливає з одних і тих самих правовідносин,а тому необхідно витребувати названі справи з архіву суду для вивчення в судовому засіданні.

В зв»язку з вищевикладеним у відповідача існують труднощі у витребуванні зазначених письмових доказів,які необхідні для повного і об»єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 14.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просять суд задовольнити в повному об»ємі.

Представник позивача ОСОБА_1 просить суд задовольнити дане клопотання частково,а саме в частині витребування з Державної виконавчої служби Звенигородського району матеріали виконавчого провадження №34957084 на виконання рішення Звенигородського районного суду від 03 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» заборгованості в сумі 131646.70 грн. ,а всі інші докази,які просить витребувати відповідач та його представник не стосуються предмету спору,а тому і підстав для витребування даних доказів немає.

В судове засідання не з»явився відповідач ОСОБА_4 по невідомій суду причині,про день,час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності відповідача ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників судового процесу та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому суд ухвалює про їх витребування від:- ПАТ КБ « Приват Банк»

1. договору іпотеки №Д11-16 мкз/2008 від 03.06.2008 ( заставодавець ОСОБА_5);

2. договіру застави рухомого майна № Д31-16мкз/2008 від 03.06.2008 (заставодавець ОСОБА_5);

3. договіру застави рухомого майна № Д32-16мкз/2008 від 03.06.2008 (заставодавець ОСОБА_5).

- органів Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області матеріали виконавчого провадження №34957084 на виконання рішення Звенигородського районного суду від 03 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» заборгованості в сумі 131646.70 грн.

- архіву Звенигородського районного суду цивільні справи

№ 2 -459/09 за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_5О про стягнення заборгованості в сумі 130167.43 грн.

№2-388/10 за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..137 ч.1 ЦПК України у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням,зобов»язаний витребувати такі докази,відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 довели в судовому засіданні про існування труднощів у їх витребуванні та наданні до суду для всебічного,повного та об»єктивного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати від:- ПАТ КБ « Приват Банк»

1. договору іпотеки №Д11-16 мкз/2008 від 03.06.2008 ( заставодавець ОСОБА_5);

2. договіру застави рухомого майна № Д31-16мкз/2008 від 03.06.2008 (заставодавець ОСОБА_5);

3. договіру застави рухомого майна № Д32-16мкз/2008 від 03.06.2008 (заставодавець ОСОБА_5).

- органів Державної виконавчої служби Звенигородського району матеріали виконавчого провадження №34957084 на виконання рішення Звенигородського районного суду від 03 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» заборгованості в сумі 131646.70 грн.

- архіву Звенигородського районного суду цивільні справи

№ 2 -459/09 за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_5О про стягнення заборгованості в сумі 130167.43 грн.

№2-388/10 за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Повідомити учасників судового процесу про дату судового засідання,яке призначене на 04.08.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» та відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко