Ухвала суду № 46783038, 28.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/355/2014 р. Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.

Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Херсонської міської ради та ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області про зобовязання провести перебудову шляхом знесення самочинного будівництва з обєднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Херсонська міська рада, інспекція державного архітектурнобудівельного контролю у Херсонській області, управління містобудування і архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, прокуратура Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Херсонська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_6, в якому посилається на те, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області встановлено факт самовільного будівництва двоповерхової житлової будівлі з цокольним та мансардним поверхом здійснений ОСОБА_6 по вул. Червонофлотська, 67, про що було складено акт від 08.09.2011р. та протокол про адміністративне правопорушення за самочинне будівництво від 06.10.2011р.

Оскільки відповідач ОСОБА_6І не отримувала жодних дозволів на реконструкцію та проведення будівельних робіт Херсонська міська рада, посилаючись на ч. 1 та ч.7 ст. 376 ЦК України, а саме істотне порушення будівельних норм та правил, просила суд зобовязати відповідача провести перебудову шляхом знесення самочинно збудованої житлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 67.

Позивач ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що в грудні 1999 р. він погодив ОСОБА_6 проект на будівництво, які запевнили його, що будівлю буде збудовано на відстані 1 метра від його будинку, як було позначено на проекті.

Однак ОСОБА_6 порушила узгоджені ним умови та зблокувала свою новобудову з його будинком і стіною свого будинку замурувала його вікно в кімнаті на 2 поверсі та вентиляційні люки під будинком, з даху її будинку вода стікає на його дах, внаслідок чого погіршився стан його будинку, а саме:

- порушено природне освітлення та провітрювання будинку, в одну кімнату взагалі не потрапляє світло,

- зявилися сирість та тріщини на стіні будинку, до якої приєднана новобудова;

- під час опадів промокає стеля;

- через постійне знаходження води у підвалі відповідача підмокає і його будинок.

Окрім того, ОСОБА_6 позбавила його права приватизувати земельну ділянку, оскільки частково її будинок знаходиться на земельній ділянці, яка виділена йому в користування, а саме на 15,9 кв.м.

Посилаючись на ст. 391 ЦК України, остаточно просив суд постановити рішення про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом примусового знесення будинку ОСОБА_6 в частині примикання до його будинку.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 29774 грн, яка заподіяна йому пошкодженням будинку та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник ОСОБА_5 заявила клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те,ціна позову становить близько 100 000 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову ,суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними.

Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Оскільки судом І інстанції не вирішено вимоги ОСОБА_5 щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, а суд апеляційної інстанції тільки переглядає рішення суду, а не розглядає вимоги по яким не прийнято рішення, підстав для забезпечення позову на данний час немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає що, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 яка діє від імені ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області про зобовязання провести перебудову, шляхом знесення самочинного будівництва, з обєднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Херсонська міська рада, Державна архітектурно будівельна інспекція контролю у Херсонській області, Управління містобудування і архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, прокуратура Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення будинку, стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: