Ухвала суду № 46782895, 10.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/1405/2013 Головуючий в 1 інст.: Хоменко В.Г.

Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач: Жила І.Е.

О К Р Е М А У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Непомнящої Н.О., Палькової В.М.

з участю прокурора - Коломійця В.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією із змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією з доповненнями захисника ОСОБА_1, апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 12.07.13р., а також за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12.07.13р.,

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджений за ст.307 ч.2 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією усього належного йому майна.

Вказаною постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_2 в частині пред'явленого обвинувачення за ст.ст.309 ч.2, 263 ч.2 КК України закрито, а ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 10.12.13р. вирок суду щодо ОСОБА_2 був скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 10.12.13р. постанова суду щодо ОСОБА_2 була скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що судом (головуючий суддя Хоменко В.Г.) були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно зі ст.87 ч.4 КПК України (1960р.), на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи у суді першої інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Не виконання цієї вимоги закону, відповідно до ст.370 ч.2 п.10 КПК України (1960р.) тягне безумовне скасування вироку.

Як видно з матеріалів справи, судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проте це фіксування здійснено не повно, зокрема: на доданих до справи носіях інформації (CD-R дисках) відсутній запис судових процесів від 9.07.12р. та 12.07.13р., тобто коли за протоколом судового засідання відповідно завершувалося судове слідство, відбувалися судові дебати та надавалося підсудному останнє слово, суд видалявся до нарадчої кімнати, оголошував вирок.

Згідно зі ст.87 ч.1 КПК України (1960р.), основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції, а також при кожній окремій процесуальній дії, вчиненій поза постійним місцем засідання суду першої інстанції, складається протокол. Не виконання цієї вимоги закону, відповідно до ст.370 ч.2 п.10 КПК України (1960р.) також тягне безумовне скасування вироку.

Суд вказаних вимог закону не дотримався і не фіксував весь перебіг судового розгляду справи у протоколі судового засідання. Так, проведені судові засідання від 22.11.11р., 20.04.12р., 22.05.12р., 6.06.12р., 15.06.12р., 18.06.12р., 3.09.12р., 14.09.12р., 11.10.12р., 14.11.12р., 29.11.12р., 5.12.12р., 10.12.12р., 13.12.12р., 20.12.12р. не фіксувались у протоколі судового засідання, про що свідчить відсутність останнього у матеріалах справи за вказані дати. Про проведення в ці дати відкритих судових засідань свідчить наявність у матеріалах справи чисельних постанов суду з тих чи інших питань, серед яких: про примусовий привід осіб, про судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України (1960р.), про оголошення особи у розшук тощо (а.с.47, 48, 126, 128, 137, 139, 151, 159, 162, 167, 170, 172, 174, 177). Крім того, про проведення судових засідань 22.05.12р., 15.06.12р., 18.06.12р., в яких допитувались свідки, свідчить наявність у справі звітів про судові засідання (а.с.133-135, 145-146), а також журналу судового засідання (149-150).

Не повне фіксування судового процесу на протокол судового засіданні та за допомогою звукозаписувального технічного засобу позбавило колегію суддів можливості перевірити доводи апеляцій сторони захисту про порушення встановленого законом порядку проведення судового розгляду.

На підставі вимог ст.294 КПК України (1960р.), суд у підготовчій частині судового розгляду зобов'язаний роз'яснити підсудному його права, передбачені статтею 263 КПК України (1960р.).

Відповідно до ст.297 ч.1 КПК України (1960р.), судове слідство починається з читання обвинувального висновку.

Як свідчить протокол судового засідання, суд, всупереч зазначеним вимогам закону, не роз'яснив засудженому його права в судовому засіданні, а обвинувальний висновок не був зачитаний, що є порушенням права ОСОБА_2 на захист (а.с.98-100).

Згідно зі ст.273 ч.ч.1, 3 КПК України (1960р.), ухвали (постанови) про закриття справи виносяться судом під час судового розгляду у нарадчій кімнаті і підлягають оголошенню.

В порушення зазначеної вимоги закону, суд свою постанову про закриття справи не оголосив у судовому засіданні, про що свідчить протокол судового засідання (а.с.226).

На підставі, ст.7-1 КПК України (1960р.), постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05р. №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності, в тому числі у зв'язку із закінченням строків давності (ст.49 КК України), можна лише за наявності згоди цієї особи на закриття справи з відповідної підстави.

Звільняючи ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриваючи справу у зв'язку із закінченням строків давності, суд не дотримався вказаної вимоги закону, оскільки, як зазначено у постанові, ОСОБА_2 заперечував проти закриття справи через вказані підстави.

Відповідно до ст.367 ч.1 п.3 КПК України (1960р.), вказані порушення закону стали безумовними підставами для скасування вироку та постанови, а також для направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.380 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Окрему ухвалу направити голові апеляційного суду Херсонської області для відома та відповідного реагування.

Судді :