Ухвала суду № 46782101, 27.03.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7464/13-ц

УХВАЛА

27 березня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника ОСОБА_1, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення моральної шкоди.

27.03.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Спічак О.Б., посилаючись на те, що дії судді при розгляді справи викликають сумніви в обєктивності та неупередженості, оскільки суддею не було задоволено заявлене ним клопотання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи Херсонської міської ради.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки він є невмотивованим.

Вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки яких-небудь порушень норм процесуального права за час розгляду справи суддею допущено не було, навпроти, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для повного дослідження всіх обставин справи і сприяє здійсненню прав сторін.

Керуючись ст.ст.23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді Спічак О.Б..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5