Постанова № 46781767, 15.07.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №573/1142/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко О. І.Номер провадження 33/788/191/15 Суддя-доповідач Крамаренко В. І. Категорія 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2015 року за якою, ОСОБА_3 1982 року народження, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП, а на підставі ст. 38 КУпАП подальше провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 20 травня 2015 року складеним заступником начальника управління - начальником відділу перевірок платників податків Бакшей Т.В. при перевірці питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Білопільський елеватор" встановлено, що ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ТОВ "Білопільський елеватор", порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: було занижено суми податку на прибуток за 2013 рік в сумі 428353 грн. та зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2013 рік в сумі 3148243 грн., а за 2014 рік в сумі 6632743 грн., чим порушено пп.14.1.27, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.10.5, п. 138.10 ст. 138, пп. 138.8.2 п. 138.2 ст. 138, п. 135.4 ст. 135, п. 138.6, 138,2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України. Правопорушення було виявлено під час перевірки 17 квітня 2015 року.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2015 року, ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 КУпАП, а на підставі ст. 38 КУпАП подальше провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити, у зв'язку з тим, що на її думку висновки Сумської ОДПІ в результаті проведеної перевірки є неправомірними, а саме щодо сплати відсотків по кредитним договорам в сумі 4 464 641, 70 грн., та донарахування доходів по експортній операції в сумі 1705340, 72 грн. Приводячи свої вимоги і мотиви, та їх обґрунтування вказує на те, що такі висновки Сумської ОДПІ призвели до того, що суд прийняв незаконне рішення відносно неї.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП № 19 від 20.05.2015 року, акт від 17.04.2015 року № 23/22/35943861/1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Білопільський елеватор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 року по 31.12.2014 року, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів, а якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Одже, в порушення п.14.1 ст.14, пп.138.10.5, п.138.10 ст. 138, пп.138.8.2 п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ТОВ "Білопільський елеватор" віднесло до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, суму нарахованих відсотків по отриманим грошовим позикам, за відсутності підтвердження використання позики для реальних потреб господарської діяльності ТОВ "Білопільський елеватор". Визначення ТОВ "Білопільський елеватор" валових витрат на придбання сої та сої нестандартної було здійснено без урахування витрат на сплату ПДВ, а валових доходів від реалізації товару - з урахуванням бюджетного відшкодування цього податку, що свідчить про не одержання доходу, і тому в сукупності такі операції не відповідають меті підприємницької діяльності - одержанню прибутку.

Враховуючи вищезазначені обставини приходжу до висновку, що в діях ТОВ "Білопільський елеватор" по реалізації зазначено вище сої за ціною нижчою ціни її придбання відсутнє будь-яке обґрунтування, а тому в порушення п.п. 14.1.36 п. 14.1 статті 14, пунктів 135.4 статті 135, п.138.6 ст. 138 Податкового кодексу України ТОВ "Білопільський елеватор", головним бухгалтером обов'язки якого виконує ОСОБА_3 було занижено суму доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, тобто було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 163 -1 ч.1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням 3-х місячного строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.