Ухвала суду № 46781388, 14.07.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 591/2543/15-к

Провадження № 1-кп/592/373/15

УХВАЛА

14 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого- судді Труханової Л.М.,

колегії суддів- Кондратенко М.В., Бичкова І.Г.,

при секретарі - Мечик Л.В.,

за участю прокурора прокуратури Сумської області- Іванющенко О.А.,

захисників- ОСОБА_14, ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за № 12014200000000211 відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2, 395 КК України та ОСОБА_4 за ст..ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2, 395 КК України та ОСОБА_4 за ст..ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2 КК України .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив , що кримінальне провадження повинно бути призначене до судового розгляду із-за відсутності підстав для його повернення та заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу , прокурор зазначив, що є необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, необхідність запобігання наявним ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, а саме спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, відповідно до матеріалів Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 01.11.2007р. засуджений : Бахмацьким судом Чернігівської області за ч.2, ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 27.05.2010р. Конотопським судом Сумської області за ч.2 ст.307, ст.ст.69, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 04.03.2011р. Конотопським судом Сумської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.ст.69, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

05.03.2014р. звільнений з Шосткинської ВК №66 по відбуттю строку покарання та відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду від 04.03.2014р. встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки з обмеженнями.

Починаючи з 12.08.2014р. ОСОБА_3 на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС в Сумській області не з'являвся за місцем мешкання. Окрім того, під час адміністративного нагляду неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду за ст.187 КУпАП.

Крім того, спільна злочинна діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сфері незаконного обігу психотропних речовин документується з 07.11.2014р. як у ході оперативно-розшукової справи, так і розпочатого за її наслідками кримінального провадження.

Протягом вказаного часу ОСОБА_3 систематично вчиняв кримінальні правопорушення, пов'язані із обігом психотропної речовини -амфетамін, та не виказував жодних намірів щодо відмови від їх вчинення, тому відсутні підстави вважати, що після викриття правоохоронними органами злочинної діяльності ОСОБА_3 її припинить.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, пов'язаних із незаконним обігом психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень, спрямованих на збут амфетаміну ОСОБА_3 не визнав, тому з метою уникнути відповідальності за їх скоєння може впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_4 та можливих свідків його злочинної діяльності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які відповідно до ст.178 КПК України, повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 є:

1) наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень;

2) повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ст.395 КК України;

3) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється;

4) відсутність міцних соціальних зв'язків у ОСОБА_3, у т.ч. власної сімї, утриманців тощо;

5) відсутність у ОСОБА_3 офіційного місця роботи;

6) наявність у нього не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, а також невиконання ним умов адміністративного нагляду, встановленого судом.

Вважає , що застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу неможливо.

Також , прокурором заявлене клопотання про виклик в судове засіданні в якості свідків ОСОБА_5 (засекречена особа), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, на підтвердження вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються.

Захисники ОСОБА_14, ОСОБА_2 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та викликання в судове засідання в якості свідків зазначених осіб.

Клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 просять суд вирішити на свій розсуд.

Захисник ОСОБА_2 просить в судове засідання викликати експертів , які проводили експертизи по кримінальному провадження, для дачі ними роз»яснення по висновкам експертиз. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання про виклик в судове засідання експертів та заперечує щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , посилаючись на те , що він вже тривалий час перебував під вартою, дій, які б свідчили про здійснення ним тиску на обвинуваченого ОСОБА_4 , або на інших осіб , не вчиняв.

Захисник ОСОБА_14 вважає , що заявлене клопотання про виклик в судове засідання експертів є передчасним , та заперечує щодо задоволення клопотання прокурора в частині обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те , що прокурором заявлені інші підставі для обрання запобіжного заходу обвинуваченому , ніж ті , що були заявлені при первісному обранні запобіжного заходу . Також вважає , що клопотання є необґрунтованим, відсутні докази , що свідчать про можливість ухилення ОСОБА_3 від суду. Нове обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 тягне порушення його конституційних прав.

З метою захисту порушених прав обвинуваченого ОСОБА_3, просить задовольнити його скаргу на постанови заступника прокурора Сумської області від 23 квітня 2015 року про продовження строку досудового розслідування та про продовження строку досудового розслідування до 29 червня 2015 року , посилаючись на те , що під час знаходження кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в провадженні Зарічного районного суду м. Суми , органом досудового розслідування приймалися постанови про продовження строку досудового розслідування, що , на його думку , суперечить вимогам КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор , захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечують щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_14.

Колегія суддів , заслухавши думку учасників судового провадження , які не заперечують проти призначення судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України відсутні.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді : прокурора , обвинувачених, захисників, свідків.

Для повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження , колегія суддів вважає , що клопотання прокурора з приводу виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 (засекречена особа), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, також підлягає задоволенню.

В той час, колегія суддів вважає , що скарга захисника ОСОБА_14 на постанови заступника прокурора Сумської області від 23.04.2015 року про продовження строку досудового розслідування та про продовження строку досудового розслідування до 29.06.2015 року задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.. 303 ч.2 КПК України скарги на інші рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судом встановлено , що після затвердження прокурором обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і перебування кримінального провадження в провадженні Зарічного районного суду м. Суми слідчими суддями постановлені ухвали від 28.04.2015р. та від 27.05.2015р. , якими вирішувалися питання з приводу продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як вбачається з зазначених ухвал суду , заступником прокурора Сумської області приймалися постанови про продовження строку досудового розслідування до 30.05.2015 р. та до 29.06.2015 року. Ухвали слідчих суддів оскаржувалися в апеляційному порядку, залишилися без змін і є чинними.

Оскільки захисником ОСОБА_14 не надані суду постанови заступника прокурора Сумської області про продовження строку досудового розслідування до 30.05.2015 р. та до 29.06.2015 р., які є предметами оскарження , суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку зазначеним постановам. Крім того , на думку колегії суддів , дані постанови були враховані слідчими суддями при постановленні ухвал від 28.04.2015 р. та від 27.05.2015 р. щодо вирішення питань про продовження строку ОСОБА_3 тримання під вартою , зазначені ухвали на даний час є чинними , суд не вбачає , що зазначені постанови порушують законні права обвинуванного , та не впливають на кваліфікацію пред»явленого йому обвинувачення.

Колегія суддів , вважає , що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При вирішенні клопотання, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких та особливо тяжкого злочину, має не зняту та непогашену судимість за вчинені умисні злочини, у тому числі і за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, проживає за межами міста Суми, не працює , тяжкість покарання , передбаченого за інкримінованого діяння. Суду вважає, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення , незаконно впливати на свідків , іншого обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, експертів , перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, існують ризики , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв»язку з чим , на думку суду, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 97440 грн. .

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_15 з-під варти, покласти на нього наступні обов»язки: 1) прибувати до суду по першому виклику; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з свідками.

Колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 щодо виклику у судове засідання експертів , оскільки дане клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст..314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 12014200000000211 відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2, 395 КК України та ОСОБА_4 за ст..ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора , захисників, обвинувачених , свідків.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 (засекречена особа), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 вересня 2015 року до 20 год..

Визначити розмір застави в сумі 97440 грн..

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_3 з-під варти , покласти на ОСОБА_3 наступні обов»язки :

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками.

Роз»яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 (засекречена особа), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_14 про визнання незаконними постанови заступника прокурора Сумської області від 23 квітня 2015 року про продовження строку досудового розслідування до 30 травня 2015 року та про продовження строку досудового розслідування до 29 червня 2015 року відмовити .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 щодо виклику в судове засідання експертів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя Л.М. Труханова

Судді: Н.В.Кондратенко

І.Г.Бичков