Ухвала суду № 46780937, 14.07.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7496/14-ц

У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

14 липня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника співвідповідачів - адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Рівненської міської ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на приміщення, скасування свідоцтва про право власності, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в травні 2014 року до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів, а у вересні того ж року, - із заявою про збільшення розміру позовних вимог, просить:

визнати незаконним та скасувати рішення від 16 листопада 1998 року за номером 147 виконавчого комітету Рівненської міської ради, яким було затверджено акт обстеження приміщення мансарди будинку №7 по вулиці Гребінки в місті Рівне та закріплене вказане приміщення за ЖЕК №5 як службове приміщення для тимчасового проживання з наданням йому квартирного номера №3;

визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 18 лютого 2013 року, видане виконавчим комітетом Рівненської міської ради, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з незаконно займаного ними приміщення за адресою: квартира №3 (мансарда) по вул.Гребінки, буд.7 в м.Рівне.

Ухвалою судді від 08.07.2014 р. було відкрите провадження у даній справі, після чого справа призначалася до судового розгляду на 10.09.2014 р., 14.10.2014 р., 14.11.2014 р., 18.12.2014 р., 09.02.2015 р., 17.03.2015 р., 09.04.2015 р., 13.05.2015 р., 03 та 14.07.2015 р.

Разом з тим, після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивачем ОСОБА_1 було подано заяву від 16.06.2015 р. про відвід головуючого по справі - судді Рівненського міського суду Кухарця В.М.

В обґрунтування заяви про відвід позивач вказує, що про підставу відводу йому стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки, на думку позивача, головуючий упереджено ставиться до прийняття та дослідження доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, натомість бере до уваги докази, якими обґрунтовуються заперечення відповідачів проти позову, тим самим відноситься упереджено й необєктивно до розгляду справи, до зможе призвести до ухвалення незаконного судового рішення. Також позивач стверджує, що суддя Кухарець В.М. затягує розгляд справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану ним заяву про відвід підтримав та з мотивів, наведених у ній, просить вказану задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення заяви покладається на розсуд суду, а представники відповідачів просять заяву про відвід відхилити, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши з приводу заявленого відводу думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід відхилити, натомість заявити самовідвід по справі з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Доводи, якими позивач обґрунтовує необхідність відводу головуючого судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи і не ґрунтуються на матеріалах справи. З огляду на наведене, підстав для переконання щодо необєктивності та упередженості судді під час розгляду справи не має.

Разом з тим, у своїй заяві про відвід позивач вказує на можливість ухвалення суддею Кухарцем В.М. незаконного рішення, а відтак, з урахуванням наведеного положення ст.6 Конвенції, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, слід заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст.20, 23 25, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Кухарця В.М.

Заявити самовідвід судді Рівненського міського суду Кухарця В.М. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Рівненської міської ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на приміщення, скасування свідоцтва про право власності, виселення.

Передати цивільну справу керівнику апарату Рівненського міського суду ОСОБА_8 для прийняття розпорядження з метою визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: