Рішення № 46780171, 14.07.2015, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/197/15-ц

номер провадження 2/558/83/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.

секретар Хомяк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 8 229 гривень 16 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 липня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-03522-150710.

Позивач надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії.

У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникала за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією.

Станом на 17 квітня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 8229 гривень 16 копійок, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглядати цивільну справу у відсутність представника позивача, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.1, 9).

Згідно з ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України,особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 на виклики суду не зявлявся. Згідно з даними адресно - довідкової картотеки Демидівського районного сектору управління державної міграційної служби у Рівненській області, ОСОБА_1 на території Демидівського району не значиться, місце його проживання чи реєстрації невідоме (а.с.13).

В газеті Вісті Рівненщини №27 (1921) від 10 липня 2015 року, було опубліковано письмове оголошення про виклик в судове засідання на 14 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин ОСОБА_1 в якості відповідача у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитом (а.с.26).

Згідно з ч.9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач на судовий розгляд справи не зявився і про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Надані позивачем письмові докази, у відповідності з ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, є належними та містять необхідну інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до копії витягу із статуту публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" затввердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів акціонерного товариства "Дельта Банк" №2 від 30 січня 2012 року та копії довідки АА №267752 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та створене з метою здійснення банківських операцій на підставі банківської ліцензії, а також інших операцій у відповідності з чинним законодавством України (а.с.7,8).

Так, судом встановлено, що 13 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 003-03522-150710 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки(а.с.2). Відповідачем ОСОБА_1 не надано будь яких доказів, які б викликали сумнів з приводу достовірності даного письмового доказу.

Досліджуючи договір № 003-03522-150710 від 13.07.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, письмовий тариф на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Новий Партнерський» встановлено, що після підписання ОСОБА_1 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Дельта Банку», йому було відкрито картковий рахунок №26255903683034 від 18.07.2010 року шляхом відкриття держателю платіжної картки відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 гривень та, на день укладання цього договору, встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 гривень (а.с.2,3).

Досліджений письмовий розрахунок ціни позову за договором № 003-03522-150710 між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 станом на 17.04.2015 рік, підтверджує фактичні обставини щодо виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем щодо видачі йому кредиту (а.с.5).

Суд вважає, що дії ПАТ «Дельта Банк» щодо збільшення (зменшення) кредитного ліміту відповідачу ОСОБА_1 обумовлені договірними зобовязаннями між ними, так як згідно до пункту 1.3. договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 13 липня 2010 року, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Перегляд або зміна ліміту кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур банку та умов цього договору. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається (а.с.2).

Згідно до п.3.6.,3.7.,3.8.,3.9., 3.10. договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №003-03522-150710 від 13 липня 2010 року держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією (а.с.2-3.).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилом ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд, дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, встановив факти, які обґрунтовують заявлені вимоги позивача щодо невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитном договором № 003-03522-150710 від 13 липня 2010 року, який був укладений між ним та ПАТ «Дельта Банк» у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі зазначеному у тарифі на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Новий Партнерський».

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» наявну заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, включаючи нараховані суми по кредиту.

Крім того, у відповідності до п.2.ч.1 ст.214 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив, що договірні зобовязання між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 існують та не припинилися на момент розгляду цивільної справи, підстави для застосування наслідків спливу позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав відсутні. Так, у відповідності до пункту 5.2 договору № 003-03522-150710 від 13.07.2015 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, вищевказаний договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання ними зобов'язань (а.с.2).

Також, під час дослідження письмового розрахунку ціни позову за договором № 003-03522-150710 між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 станом на 17.04.2015 рік, судом встановлено, що в період з 3.12.2012 року по 29.12.2012 року, відповідачем ОСОБА_1 було вчинено дії щодо погашення кредиту на суму 3 748 гривень 28 копійок (а.с.5).

Суду не були надані докази, які б підтверджували дії сторін на припинення договору. У відповідності до ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України, за зобовязаннями, з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В матеріалах справи в наявності письмові докази, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплату судового збору. Так, у відповідності до письмового наказу №1 від 03.03.2015 року, громадянин ОСОБА_3, приступив до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" (а.с.6).

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації.

Згідно з нормами ч.3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 88, 213, 214, 215, 217, 218 , 224, 225, 226 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №26255903683034,МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 8 229 (вісім тисяч двісті двадцять девять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60(шістдесят копійок) в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник