Ухвала суду № 46780062, 14.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/300/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1590/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2015 року

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Полтавської міської ради, Релігійної громади Повного Євангелія «Полтавська християнська церква" м. Полтави, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання незаконними рішень міськвиконкому та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31 березня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Полтавської міської ради, Релігійної громади Повного Євангелія «Полтавська християнська церква" м. Полтави, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання незаконними рішень міськвиконкому та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, просивши ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхилленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказують, що підставою для перегляду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2013 року є постанова №414 Ради Міністрів Української РСР від 22 лютого 1950 року «О нарушениях в деле использования земель в городах и поселках городского типа Украинской ССР», Постанова №2007 від 28 червня 1952 р. Ради міністрів Української РСР «Про наслідки перевірки виконання виконкомами місцевих Рад депутатів трудящих постанови Ради Міністрів УРСР від 22 лютого 1950 року №414 «Про порушення в справі використання земель у містах і селищах міського типу Української РСР», рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів трудящих №743 «Про проведеня інвентаризації земель по м.Полтава», інші протоколи засідань виконавчого комітету. На час розгляду справи заявникам відомо про ці постанови і рішенння не було. Також заявники посилалися на обставини, встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 року у справі за позовом релігійної громади повного Євангелія «Полтавська Християнська Церква» м.Полтави до Управління Держкомзему у м.Полтаві, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання незаконними рішень та зобовязання вчинтти дії.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Полтавської міської ради, договору оренди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовлено. Дане рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року, яку згадують заявники, не може бути підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки нею не встановлено нових обставин, а лише залишено в силі постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року, яка набрала законної сили на момент ухвалення рішення Октябрським районним судом м. Полтави і наявна в матеріалах даної справи.

Більше того, суд, приймаючи рішення по справі, надав правову оцінку постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року, вказавши, що вона не спростовує вищенаведені висновки та не має преюдиційне значення для даної справи, оскільки предметом вказаної адміністративної справи був висновок Комісії з розгляду питань пов'язаних з погодженням документації із землеустрою від 10.06.2011 року за вих. № 03-06-07/149, яким відмовлено в погодженні проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

В той же час, оскаржуване у даній справі рішення Полтавської міської ради від 03 липня 2012 року прийняте на підставі Висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою від 27.04.2012р. № 02-30/06-07/131 (т.1, а.с. 82-83).

Також судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.04.2012 року рішення Київського районного суду м. Полтави та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22.11.2011 року залишено без змін, при цьому, зазначено, що земельна ділянка по вул. Маршала Бірюзова, 24, в м. Полтава, що межує з ділянкою, наданою Релігійній громаді, нікому в користування або у власність не передавалась, тому підстави для узгодження її меж з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, відсутні (т.2., а.с. 8-9).

Суд першої інстанції вірно не погодився з посиланнями заявників на постанови Ради Міністрів Української РСР, як на обставину, що є нововиявленою, оскільки рішення органів державної влади мають публічний характер, не мають прихованого характеру.

Враховуючи, що заявники посилаються в заяві на обставини, які до нововиявлених не відносяться, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленим обставинами.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВІРНО: