Ухвала суду № 4677851, 17.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.04.09 Справа№ 24/0239

Суддя Хабіб М.І. при підготовці позовної заяви

За позовом:ОСОБА_1, м. Львів

До відповідачів:

1. ОСОБА_2, м. Львів,

2. ОСОБА_3, м. Львів

Третя особа: ЗАТ «Лев-компані», м. Львів

Про:

- переведення прав та обов»язків покупця на ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу простих іменних акцій АТЗТ «Львівська перо-пухова фабрика», укладеному ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-  визнання недійсним сертифікату акцій НОМЕР_1, НОМЕР_2, простих іменних акцій АТЗТ «Львівська перо-пухова фабрика»( код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на ім»я ОСОБА_2, в кількості 43 229 штук;

- зобов»язання ЗАТ «Лев-компані»( код ЄДРПОУ 22376071) скасувати запис в реєстрі власників іменних цінних паперів АТЗТ «Львівська перо-пухова фабрика»про належність ОСОБА_2 43 229 штук акцій;

- визнання права власності ОСОБА_1 на акції АТЗТ «Львівська перо-пухова фабрика»,що були продані ОСОБА_3 ОСОБА_2, та зобов»язання ЗАТ «Лев-компані»( код ЄДРПОУ 22376071) внести відповідні зміни в реєстр власників іменних цінних паперів АТЗТ «Львівська перо-пухова фабрика».

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі- позивачем і відповідачем - можуть бути підприємства, установи організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність, що набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- найменування сторін, ідентифікаційні коди (для юридичних осіб), прізвище, ім'я та по батькові, ідентифікаційні номери ( для фізичних осіб), поштові адреси сторін,

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, що витребується);

- зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі( ст.57 ГПК).

Згідно із постановою Верховного Суду України від 25.12.2007р. № 8/219-07 державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна.

В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами ( ст. 58 ГПК ).

Всупереч переліченим вимогам процесуального закону позивач у позовній заяві:

- не зазначив ідентифікаційних номерів сторін;

- не визначив ціни позову (вартості акцій, на які він просить визнати право власності);

- не вказав, яка вимога спрямована до кожного із відповідачів та з яких підстав, не обґрунтував кожну з вимог та не зазначив доказів на підтвердження кожної з вимог;

- об”єднав в одному позові різні вимоги до різних відповідачів, а також до третьої особи. Однак, з позовної заяви не вбачається, що ці вимоги об”єднані підставою виникнення або поданими доказами;

- сплатив державне мито у сумі 85 грн. (як за немайновий позов), а не у розмірі одного відсотка від ціни позову, але не менше 102 грн. (як того вимагає Декрет Кабінету міністрів України „Про державне мито”);

Крім того, позивач у позовній заяві не зазначив, які докази підтверджують, що він є акціонером АТЗТ «Львівська перо-пухова фабрика» на момент подання позову та на момент укладення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу простих іменних акцій АТЗТ «Львівська перо-пухова фабрика», таких доказів до позовної не додано.

Відповідно до вимог ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують позовні вимоги; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 54, 57, 58, п.п. 2, 3, 4, 5 ст.63 України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали на 9 аркушах повернути без розгляду.

Суддя Хабіб М.