Ухвала суду № 46777401, 23.04.2015, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/308/15-к

1-кп/532/41/2015

Ухвала

23.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді - Омельченко І.І.,

з участю прокурора - Москаленка Д.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

її представника - адвоката - Кононенка А.П.,

законного представника потерпілої ОСОБА_3- ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

його захисника - адвоката - Гончарова М.С.

обвинуваченого - ОСОБА_7

його захисника- адвоката - Шапошник Р.Ф.,

обвинуваченого - ОСОБА_9,

його захисника - адвоката Фелоненка Г.М.,

обвинуваченого ОСОБА_11,

його захисника адвоката Кіяшко С.Л.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

24 лютого 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту до 27.04.2015 року.

В судовому засіданні головуючим поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9, так як строк тримання під вартою закінчується 27.04.2015 року.

Прокурор Москаленко Д.В. вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 60 днів, оскільки на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу не відпали, а більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, оскільки вони не забезпечать постійного контролю за поведінкою обвинуваченого, не можуть заборонити користуватися засобами зв'язку, в той час як останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів у продовж тривалого періоду часу життя та може використовувати отримані навички та зв'язки, щоб перешкоджати провадженню.

Потерпіла ОСОБА_1, та її представник адвокат Кононенко А.П., а також законний представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9, адвокат Фелоненко Г.М. заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9, оскільки воно подано з порушенням строків, є необґрунтованим та не надано доказів щодо наявності зазначених у ньому ризиків. Крім того, прохав визнати додані прокурором відомості щодо судимостей ОСОБА_9 недопустимим доказом та повернути їх прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, а також їх захисники, адвокати Гончаров М.С., Шапошник Р.Ф. та Кіяшко С.Л. прохали відмовити в клопотанні прокурора.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий .

Згідно ст. 88 КПК України, докази, які стосуються судимостей обвинуваченого, що не є предметом цього кримінального провадження, є недопустимими на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Надані прокурором відомості про судимість обвинуваченого ОСОБА_9 є характеризуючою обставиною особи обвинуваченого, а не підтвердженням винуватості ОСОБА_9 у інкримінованих йому злочинах, тому вище вказані

відомості суд вважає допустимим доказом існування ризиків спробам переховуватись від суду.

Посилання адвоката Фелоненка Г.М. на те, що клопотання прокурора подане з порушенням строків, є необґрунтованим та не надано доказів щодо наявності зазначених у ньому ризиків, не береться судом до уваги, оскільки питання доцільності продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою поставлено на розгляд головуючим по справі, а не за клопотанням прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вище вказані ризики існують, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується в умисному вбивстві судді в зв'язку із його професійною діяльністю у здійсненні правосуддя, а також в умисному вбивстві міського голови м. Кременчука Полтавської області, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу та у зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та враховуючи, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, та з урахуванням суспільного резонансу даної справи може змінити місце проживання . Крім того, на даний час потерпілі, свідки та експерти по справі не допитані, тому обрання обвинуваченому ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою може дати змогу останньому здійснити тиск на вище вказаних осіб з метою відмови їх від дачі показань.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зважаючи на суспільний інтерес по даній справі, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у зв'язку з чим суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки на даний час судом проведено лише підготовче судове засідання, та судове засідання, в якому визначено порядок дослідження доказів, зокрема прийнято рішення про виклик понад 70 свідків по справі, що потребує значного проміжку часу для їх допиту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 197 , ч. 3 ст. 331 , ч. 3 ст. 383 КПК України, суд -

Постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 23 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: