Ухвала суду № 46777323, 26.02.2015, Кобеляцький районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/532/41/2015

Ухвала

26.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- Омельченко І.І.,

суддів - Мороз Т.М.,Тесленко Т.В.

з участю прокурорів - Кравченка Ю.О., Москаленка Д.В.,

потерпілої: ОСОБА_1,

її представника - адвоката Кононенка А.П.,

законного представника потерпілої ОСОБА_3- ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

його захисників- адвокатів: Гончарова М.С., Лазоренка Р.В.,

ОСОБА_11,

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника - адвоката:

Шапошник Р.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_14,

його захисника - адвоката Фелоненка Г.М.,

обвинуваченого ОСОБА_16,

його захисника адвоката Кіяшко С.Л.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

24 лютого 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_16.

Із обвинувального акту вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що виступаючи замовником, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука - ОСОБА_19. у зв'язку із його професійною діяльністю (у

провадженні останнього знаходилась цивільна справа за позовом комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит») вступив у попередню змову з ОСОБА_18, замовивши за матеріальну винагороду підшукати осіб для завдання тілесних ушкоджень, щоб він довгий час знаходився на лікарняному, пообіцявши винагороду - 10000 доларів США.

З метою реалізації цього плану щодо судді ОСОБА_19., ОСОБА_12. у двадцятих числах січня 2014 року вступив у злочинну змову з раніше судимим ОСОБА_14, а останній вступив у злочинну змову з ОСОБА_16

Реалізуючи цей план 11 лютого 2014 року близько 19 години біля будинку 82 по вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_16 вистрелив по ногам ОСОБА_19, а ОСОБА_14 вистрелив у спину. Від отриманих поранень ОСОБА_19 помер у лікарні.

У подальшому ОСОБА_8 передав ОСОБА_12 грошову винагороду в сумі 10 000 доларів США, які останній повинен був передати виконавцям злочину відносно ОСОБА_19

В середині лютого 2014 року ОСОБА_8 тому ж ОСОБА_12 запропонував за матеріальну винагороду вчинити вбивство ОСОБА_20 На початку березня 2014 року ОСОБА_8 зустрівшись з ОСОБА_12 з метою придбання знарядь злочину, засобів мобільного зв'язку, автомобіля для відслідковування маршруту ОСОБА_20 передав ОСОБА_12 гроші в сумі 20 000 доларів США. В березні 2014 року ( більш точної дати досудовим розслідуванням на даний час встановити не вдалось) ОСОБА_12 виступаючи посередником між замовником та виконавцями вбивства, маючи умисел на вчинення вбивства ОСОБА_20, з метою його скоєння вступив у попередню змову з ОСОБА_14 та ОСОБА_16, замовивши останнім за матеріальну винагороду підготовку до вчинення злочину та його безпосереднє виконання, на що останні погодились.

02 квітня 2014 року за проханням ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ОСОБА_21 придбав автомобіль НОМЕР_1.

На автомобілі НОМЕР_1 26 липня 2014 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_14 ОСОБА_16 відстежили місце перебування ОСОБА_20, який у визначений час знаходився поблизу сміттєвих баків поруч із будинком № 46 по вулиці Сумській в м. Кременчук Полтавської області і де ОСОБА_16 здійснив три постріли у ОСОБА_20 Від отриманих ушкоджень, ОСОБА_20 помер на місці.

В той же день, після вчинення вбивства, ОСОБА_14 при зустрічі з ОСОБА_12 назвав суму у 60000 доларів США за виконання вбивства ОСОБА_20

Після вбивства ОСОБА_20, ОСОБА_8 двічі зустрічався з ОСОБА_12 та виконуючи обіцянку перед останнім про оплату організації вбивства ОСОБА_20 передав ОСОБА_12 10 000 доларів США пообіцявши в кінці кожного послідуючого місяця передавати по 10000 доларів США за вбивство ОСОБА_20

В період часу з 24.08.2014 року по 25.08.2014 року ОСОБА_8, виконуючи обіцянку про оплату організації вбивства ОСОБА_20 передав ОСОБА_12 10000 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2014 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 60 днів, тобто до 27.02.2015 року до 7-00 год.

В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_22 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 27 лютого 2015 року о 07-00 годині відносно обвинуваченого ОСОБА_8, яке обґрунтував тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, справа набула суспільного резонансу, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слід продовжити.

Прокурор Кравченко Ю.О. підтримав заявлене клопотання та прохав продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою.

Потерпілі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, та законний представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, прохали продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою, оскільки вважають, що існує загроза їхньому життю та життю їх дітей.

Представник потерпілої ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_2 наполягав на продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки з огляду на тяжкість обвинувачення він може ухилитися від суду.

Захисник ОСОБА_8, адвокат Лазоренко Р.В. заперечив проти задоволення даного клопотання та прохав змінити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід на альтернативний вид, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники, адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_11, обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_16, та їх захисники, адвокати Шапошник Р.Ф., Фелоненко Г.М., Кіяшко С.Л. відмовилися від висловлювання думки щодо заявленого прокурором клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, колегія суддів на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України дійшла висновків, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, а заявлені в клопотанні ризики існують на даний час. Такими ризиками, колегія суддів визнає можливість у обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню. На існування таких ризиків вказує, зокрема, крім суворості покарання передбаченого за вчинення злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 достатність матеріальних та технічних засобів для зміни місця знаходження, а також конкретні обставини кримінального провадження. Дані ризики з моменту вирішення запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 не змінились.

Також суд враховує, що продовження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає характеру суспільного інтересу по даному провадженні, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі вище викладеного, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 -

ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, не береться судом до уваги, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вказаним ризикам. Посилання на сукупність характеризуючи особу обвинуваченого обставин не є підставою для висновку про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та зміни даного запобіжного заходу на більш м'який.

Враховуючи, що покарання за вчинені кримінальні правопорушення передбачає довічне позбавлення волі, колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194, 197,199 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 26 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: