Ухвала суду № 46777020, 20.05.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2751/15-к

Провадження № 1-кс/552/508/15

У Х В А Л А

20.05.2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю прокурора Миргородського Є.В.

розглянув клопотання старшого прокурора прокуратури Київського району м. Полтави Миргородського Є.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор прокуратури Київського району м. Полтави Миргородський Є.В. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які мають охоронювану законом таємницю. У клопотанні посилався на те, що у провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 08 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015170030000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку грудня 2014 року невстановленою особою подано до Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області року заяву про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, завідомо підроблене рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька, внаслідок чого рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області зареєстровано на праві приватної власності в частці 1/1 за ОСОБА_2, адміністративну будівлю загальною площею 1158 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

З метою встановлення обставин, щодо прийняття Ворошиловським райсудом м. Донецька зазначеного рішення, просив задовольнити клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

08 квітня 2015 року СВ Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області інформація по кримінальному правопорушенню внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015170030000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Для перевірки факту підроблення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька в справі № 157/1417/14-ц слідству необхідно одержати інформацію, яка перебуває у державному підприємстві "Інформаційні судові системи".

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України та враховуючи, що у матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка перебуває у володінні ДП "Інформаційні судові системи" має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні державного підприємства "Інформаційні судові системи" (м. Київ вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 34614292) та зобов'язати надати на паперовому носії , а саме:

1) Чи була заведена в автоматизованій системі документообігу Ворошиловського районного суду м. Донецька реєстраційна картка за позовною заявою ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, державного нотаріуса Полтавської державної нотаріальної контори №1 Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на адміністративну будівлю загальною площею 1158 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування від 14.03.2014 року? Яка дата реєстрації та автоматично сформований вхідний номер даного документа?

2) Чи дійсно № 157/1417/14-ц є тим унікальним номером, який автоматично сформовано автоматизованою системою в Ворошиловському районному суді м. Донецька саме цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, державного нотаріуса Полтавської державної нотаріальної контори №1 Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на адміністративну будівлю загальною площею 1158 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування чи даний номер сформовано за іншою справою або ж не формувався взагалі?

3) Чи дійсно у Ворошиловському районному суді м. Донецька було проведено розподіл цивільної справи № 157/1417/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, державного нотаріуса Полтавської державної нотаріальної контори №1 Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на адміністративну будівлю загальною площею 1158 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого справу розподілено на суддю Алтухову О.С.?

4) Чи дійсно в автоматизованій системі документообігу суду було створено електронний примірник рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька в справі № 157/1417/14-ц від 18.07.2014 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на адміністративну будівлю загальною площею 1158 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 чи зберігається він наразі в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчений електронним цифровим підписом ОСОБА_4?

5) Чи було внесено, коли і ким саме до автоматизованої системи документообігу суду відомості про набрання законної сили рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька в справі № 157/1417/14-ц від 18.07.2014 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на адміністративну будівлю загальною площею 1158 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1

6) Чи відображено в автоматизованій системі документообігу суду про видання виконавчого листа за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька в справі № 157/1417/14-ц від 18.07.2014 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на адміністративну будівлю загальною площею 1158 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, якщо так, то коли саме видано даний виконавчий документ?

7) Чи надсилався оригінал електронного судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька в справі № 157/1417/14-ц від 18.07.2014 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на адміністративну будівлю загальною площею 1158 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до Єдиного державного реєстру судових рішень, якщо так, то коли саме і чиїм електронним цифровим підписом він був засвідчений?

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Проведення даного заходу забезпечення кримінального провадження доручити слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сухині Владиславу Володимировичу, слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Заєць Аліні Ігорівні, оперуповноваженому ВДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області Мудрому Андрію Юрійовичу.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ж.В.Кузіна