Ухвала суду № 46776187, 14.07.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/1853/15-к

Номер провадження: 1-кс/511/252/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді Іванова О. В., секретаря судового засідання Кирилової І.В., за участю заявника адвоката Робула А.А., підозрюваного ОСОБА_2, слідчого Ткаченко Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу адвоката Робула Анатолія Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року адвокат Робула А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, скасування постанови та зобов'язання задовольнити клопотання по кримінальному провадженню №12015160390000512. Просив суд постанову слідчого від 19.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, яка суперечить вимогам ст. ст.91, 110 та 220 КПК України, скасувати та зобов'язати слідчого у провадженні якого знаходиться досудове розслідування кримінального провадження, виконати ст..220 КПК України та задовольнити клопотання сторони від 16.06.2015 року.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Як вбачається з скарги, ОСОБА_2 висунута підозра про те, що він нібито привласнив печатку кооперативу «Новое время», яка була ввірена йому на підставі усної домовленості колишнім головою кооперативу та перебувала у його правомірному володінні, як директора ринку.

Захисником підозрюваного ОСОБА_2 - Робул А.А. 16 червня 2015 року в порядку статті 220 КПК України подав слідчому Ткаченко Д.В. письмове клопотання про виконання процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні. 19.06.2015 слідчим було прийнято процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання, однак діючи у порушення вищевказаних вимог КПК України, він копію постанови заявнику не вручив, а надіслав її на адресу Ради адвокатів в Одеській області. Вказану постанову адвокат отримав 07 липня 2015 року. Своїм процесуальним рішенням від 19.06.2015 слідчий частково відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту з підстав того, що під час досудового розслідування ним будуть вжиті заходи спрямовані на виконання цих процесуальних (слідчих) дій, тобто будуть направлені відповідні запити на витребування документів та повістки на виклик свідків.

Адвокат вважає, що в рамках даного кримінального провадження необхідно виконати наступне:

- вилучити з реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області матеріалів реєстраційної справи з реєстраційними документами виробничого кооперативу «Новое время», код ЄДРПОУ 21021012, оглянути їх та долучити до матеріалів досудового розслідування. Необхідність складання вказаних документів та надання їх до органу реєстрації для забезпечення законності перереєстрації юридичної особи передбачено вимогами ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» і виконання вказаної процесуальної дії підтвердить незаконність проведеної перереєстрації і безпідставність вимог ОСОБА_4 про передачу йому печатки кооперативу.

- провести криміналістичну експертизу підписів, які містяться на протоколі зборів членів виробничого кооперативу «Новое время» від 29.04.2015 року і провести технічну експертизу документу (витягу з протоколу зборів членів кооперативу «Новое время»). За результатами проведення вказаних процесуальних дій буде доведено, що збори членів виробничого кооперативу «Новое время» 29.04.2015 не проводилися, протокол ОСОБА_5 не підписувався, а сам протокол засвідчено підробленою печаткою, що вказує на те, що ОСОБА_5 повноваження голови правління кооперативу незаконно привласнені і його рішення щодо звільнення директора ринку та вимоги про передачу йому печатки безпідставні.

- провести вилучення з банку інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи, яка у встановленому законом порядку була уповноважена станом на 04.05.2015 та на цей час підписувати банківські документи виробничого кооперативу «Новое время» і засвідчувати свій підпис печаткою кооперативу, надасть можливість встановити, що до цього часу цією службовою особою є ОСОБА_2 у зв'язку з чим в його діях відсутня об'єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 357 КК України.

Вважає, що за результатами виконання зазначених дій слідчим шляхом буде встановлено обставини, які є підставою для закриття матеріалів досудового розслідування №12015160390000512 від 04.05.2015 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Зазначає, що на момент прийняття процесуального рішення у слідчого були всі, передбачені вимогами Кримінально-процесуального законодавства України, підстави для задоволення його клопотання як сторони захисту, і він згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України на його думку, зобов'язаний задовольнити клопотання від 16.06.2015, однак слідчий Ткаченко Д.В. прийняв процесуальне рішення про відмову у задоволенні цього клопотання.

Крім того, слідчим СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області Ткаченко Д.В. під час прийняття винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 16.06.2015 були також порушені вимоги ст. 110 КПК України, що вказує на те, що це процесуального рішення прийнято з порушенням ч. 1 ст. 9 КПК України є незаконним та підлягає скасуванню.

Так у порушення вимог: п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України у вступної частині цієї постанови не зазначив ім'я та по батькові особи, яка прийняла постанову; п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України в резолютивної частині не зазначені місце, час (строки) виконання прийнятого процесуального рішення; особу, якій належить виконати постанову.

В судовому засіданні адвокат Робула А.А. з приводу скарги пояснив, що всі доводи викладені у скарзі та повторювати їх немає необхідності, вважав, що постанова слідчого підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена в порушення зазначених вимог КПК з зобов'язанням слідчого задовольнити клопотання т.я. вказаним буде підтверджено відсутність складу злочину.

ОСОБА_2 доводи свого захисника підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий Ткаченко Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі, оскільки він виніс законну та обгрунтовану постанову.

Розглянувши матеріали скарги в порядку ст. 107 ч. 1 КПК України без застосування засобів фіксації судового провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши всі докази у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ст. 92 ч. 1, ст. 93 ч. ч. 1-3 КПК).

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 110 ч.ч. 3, 5 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського РВУМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування за №12015160390000512 від 04.05.2015 року на підставі заяви ОСОБА_7 за попередньої кваліфікацією по ч.1 ст.357 КК України.

26.05.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

16.06.2015 року адвокатом Робул А.А. було надано клопотання про виконання певних процесуальних дій, на розгляд було поставлено 11 питань.

19.06.2015 року слідчим була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Згідно резолютивної частини вказаної постанови слідчого від 19.06.2015р. вбачається, що в задоволенні клопотання було частково відмовлено, саме в якій частині було задоволено, а в якій відмовлено - взагалі не зазначено.

Обгрунтування постанови про відмову з задоволенні клопотання зазначено з підстав: що під час досудового розслідування слідчим будуть вжиті заходи спрямовані на виконання процесуальних (слідчих) дій, тобто будуть направлені відповідні запити на витребування документів та повістки на виклик свідків; слідчий вважав необхідним заявнику доцільніше звернутися з клопотанням в рамках іншого кримінального провадження щодо проведення експертизи та т.і. Крім зазначених висновків слідчим його позиція нічим не аргументована, посилання на норми Закону відсутні.

На думку суду вказані міркування слідчого, які послугували підставою для відмови в задоволенні клопотання, є хибними та необгрунтованими.

Також суд не може погодитися з підставою для відмови в задоволенні клопотання, зазначеної слідчим - необхідність заявнику доцільніше звернутися з клопотанням в рамках іншого кримінального провадження, оскільки як встановлено в судовому засіданні заявник та його підзахисний в іншому кримінальному провадженні жодного процесуального статусу не набув.

Суд також зазначає, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо змісту постанови, оскільки резолютивна частина постанови взагалі не містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання.

Таким чином, судом робиться висновок, що слідчим не дотримані зазначені вище вимоги Закону щодо законного, обгрунтованого, всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи та винесення вмотивованої постанови по заявленому клопотанню, а тому постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню в частині зобов'язання слідчого задовольнити клопотання, оскільки доводи скарги не грунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.

Статтею 40 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сиситематизуючи вказані норми закону, суд вважає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та будь-яке втручання в його діяльність заборонено, а тому вирішення питання щодо зобов'язання слідчого задовольнити письмове клопотання та зобов'язати вчинити певні слідчі дії є правом а не обов'язком слідчого та вказане питання не належить до компетенції слідчого судді, а тому скарга є необгрунтованою та тому в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно вимогам ст. 307 ч.ч. 1, 2 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала, ухвала може бути про скасування рішення слідчого та зобов'язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Робула Анатолія Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на дії слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області Ткаченко Д.В. - задовольнити.

Постанову слідчого від 19.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов'язати слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області Ткаченко Д.В. у провадженні якого знаходиться досудове розслідування кримінального провадження, розглянути письмове клопотання адвоката Робула Анатолія Анатолійовича від 16.06.2015 року у відповідності до ст. 220 КПК України.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору Роздільнянського району Одеської області.

Матеріали кримінального провадження повернути СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання вимог ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова