Ухвала суду № 46776025, 15.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

15.07.2015

Справа № 522/17913/13-а

Провадження № 6-а/522/17/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Приморський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у приміщенні суду: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33 у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання постанови суду по адміністративній справі № 522/17913/13-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Центр екологічних проблем та ініціатив», Департамент екології та розвитку рекреаційних зон про визнання незаконною бездіяльності субєкта владних повноважень та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання постанови суду, в обґрунтування якої зазначив, що постановою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року по адміністративній справі № 522/17913/13-а за його позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Центр екологічних проблем та ініціатив», Департамент екології та розвитку рекреаційних зон про визнання незаконною бездіяльності субєкта владних повноважень та стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію спричиненої майнової шкоди у розмірі 89,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

На теперішній час, як вказує заявник, вищевказану постанову суду від 13.05.2014 року неможливо виконати, оскільки, як повідомив старший державний виконавець відділу примусового рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, у ОСОБА_2 міської ради відсутні відкриті рахунки у банківських установах, а саме: у державній податковій службі України відсутня інформація про номери рахунків, відкритих ОСОБА_2 міською радою у банках та інших фінансових установах України; в Управлінні казначейської служби України в м. Одесі Одеської області відсутня інформація відносно рахунків, відкритих ОСОБА_2 міською радою, оскільки останні не були включені до Мережі установ та організацій, які отримують грошові кошти з місцевого бюджету в 2014 році, внаслідок чого договір про здійснення розрахунково касового обслуговування між ОСОБА_2 міською радою та Управліннями казначейства не укладався та рахунки не відкривалися.

Крім того, заявник вказує, що у відповідності до чинного законодавства України, грошові кошти, на які може бути звернено стягнення у примусовому порядку за постановою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року знаходяться у розпорядженні Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, як у виконавчого органу ОСОБА_2 міської ради.

Просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року, а саме просив стягнути компенсацію спричиненої ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 89,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. з виконавчого органу ОСОБА_2 міської ради, а саме Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та надав суду аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві, а також пояснив, що до функцій Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, як виконавчого органу ОСОБА_2 міської ради, входить фінансування з місцевого бюджету.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог про зміну порядку та способу виконання постанови ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року шляхом стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 89,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. з Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, просила у їх задоволенні відмовити, пояснивши, що ОСОБА_2 міська рада та Виконавчий Комітет ОСОБА_2 міської ради є різними юридичними особами, не мають одного розрахункового рахунку та у відповідності до вимог чинного законодавства України не відповідають за зобовязаннями один одного. Також, надала пояснення, що під час розгляду справи, позивачем не було заявлено клопотання про залучення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради до участі у справі у якості співвідповідача.

До судового засідання представники заінтересованих осіб Комунального підприємства «Центр екологічних проблем та ініціатив», Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1О, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 522/17913/13-а по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Центр екологічних проблем та ініціатив», Департамент екології та розвитку рекреаційних зон про визнання незаконною бездіяльності субєкта владних повноважень та стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію спричиненої майнової шкоди в розмірі 89,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. (а.с. 147)

З наданої суду копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2014 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, вбачається, що виконавчий лист № 522/17913/13-а, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 31.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 компенсації спричиненої майнової шкоди у розмірі 89,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. повернутий стягувачу ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у боржника ОСОБА_2 міської ради відкритих рахунків у банківських установах. (а.с. 148)

У відповідності до вимог ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми чинного законодавства України вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Тобто, чинним законодавством України передбачено встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Таким чином, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

У відповідності до ст.. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обовязки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виконавчі органи рад це органи, які відповідно доКонституції Українита Закону України «Про місцеве самоврядування» створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст.. 176 ЦК України юридичні особи, створені державою, Автономною Республікою Крим, територіальними громадами, не відповідають за зобовязаннями відповідно держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад.

У відповідності до наданої суду копії свідоцтва серії А00 від 257930 про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_2 міської ради від 17.05.2005 року № 1556120 0000 007886 та копії ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) вбачається, що ОСОБА_2 міська рада є юридичною особою з організаційно правовою формою орган місцевого самоврядування, ідентифікаційний код юридичної особи: 26597691, місцезнаходження: 65004, Одеська область, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1.

Відповідно до наданої суду копії свідоцтва серії А00 № 257931 про державну реєстрацію юридичної особи - Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 1556120 0000 007885 від 21.05.1997 року та копії ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АД № 193165 та серії АД № 193166 є юридичною особою з організаційно правовою формою: Орган місцевого самоврядування, ідентифікаційний код юридичної особи: 04056919, місцезнаходження: 65004, Одеська область, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1.

У судовому засіданні встановлено, що 16.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: КП «Центр екологічних проблем та ініціатив», Департамент екології та розвитку рекреаційних зон про визнання незаконною бездіяльності субєкта владних повноважень та стягнення матеріальної та моральної шкоди». (а.с. 2-4)

Впродовж усього розгляду вищевказаної адміністративної справи позивачем не заявлялося клопотання про заміну первинного відповідача належним у порядку, встановленому ст.. 52 КАС України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить змінити спосіб та порядок виконання постанови ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом стягнення компенсації спричиненої матеріальної шкоди та моральної шкоди не з ОСОБА_2 міської ради, а з Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, який є іншою юридичною особою та у відповідності до вимог чинного законодавства України не відповідає за зобовязаннями територіальної громади, а саме ОСОБА_2 міської ради.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 міська рада та Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради є різними юридичними особами, які не відповідають за зобов'язаннями один одного.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення вимог ОСОБА_1 фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 33 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Тобто, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положеньстатті 124 Конституції Українитастатті 14 КАСУкраїни постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 14,258, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання постанови суду - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя