Ухвала суду № 46775738, 15.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/6016/13-ц

Провадження № 2п/521/182/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користьПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9279,81 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення було ухвалено з порушення прав відповідача на участь у судовому засіданні, що позбавило його можливості під час слухання справи надати пояснення, висловити заперечення та звернути увагу суду на ті аргументи, які могли бути важливими для іі правильного вирішення.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідачка в судові засідання не зявлялась без поважних причин. Судом на адресу відповідачки неодноразово направлялись повістки про виклик в судові засідання, про що в матеріалах справи є розписки відповідачки про їх отримання (арк. спр. 24, 26), однак відповідачка в судові засіданні не зявлялась, заперечень не надавала.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 232 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 взагалі не посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий: