Постанова № 46775202, 15.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/4316/15-п 15.07.2015 15.07.2015 15.07.2015

Номер провадження: 33/784/180/15

.

Провадження: № 33/784/180/15 Суддя суду першої інстанції: Чернієнко С.А.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Волинської Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеное адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 06.02.2015 року біля 08.10 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Веселинівська в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Одеське шосе був зупинений працівниками ДАІ та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки строк для накладення адміністративного стягнення, сплинув 06.05.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне порушення від 06.02.2015 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду про відмову правопорушника від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння від 06.02.2015 року (а.с. 2).

Таким чином, суд І інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 06.02.2015 року, а постанова відносно ОСОБА_2 винесена судом 21.05.2015 року (а.с. 1, 6).

Таким чином, передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення, сплинув 06.05.2015 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак, суд 1 інстанціїї при розгляді справи залишив поза увагою вказані обставини і наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення поза межами строків, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема чи підлягає особа адміністративній відповідальності.

Зважаючи на викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 247, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова