Постанова № 46774944, 14.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/2041/15-п 14.07.2015 14.07.2015 14.07.2015

Номер провадження: 33/784/173/15

.

Справа № 33/784/173/15 Головуючий суду 1-ї інстанції: Крутій Ю.Є.

Категорія ст. ч.1 ст.164 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.

П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Волинській Я.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_2 провадив господарську діяльність без державної реєстрації суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що уклав трудовий договір із власником АЗС, розташованої по АДРЕСА_2. Про це він також повідомляв працівників міліції при перевірці законності діяльності АЗС. При цьому вказав, що роботодавця звати ОСОБА_6. Поряд з тим, останній був присутній при складанні протоколу. Вказав також і те, що при собі у нього не було жодних дозвільних документів і про необхідність їх наявності на робочому місці роботодавець його не повідомляв, У його обов'язки входило лише відпуск пального.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 давав при складанні протоколу.(а.с.6)

Оперативно уповноважений ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області Ковальчук С.С. у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 вказував, що працевлаштований у якості автозаправника. Проте, особа власника АЗС встановлена не була.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_2 не спростовані.

Крім того, матеріали адміністративної справи містять протокол огляду та вилучення речей та документів, згідно з яким, з місця події вилучено та передано ОСОБА_2на відповідальне зберігання бак місткістю 10 куб.м., автозаправну колонку та рідина у кількості 200 літрів з характерним запахом дизельного пального(а.с.3-4); розписку ОСОБА_2 про отримання вилучених предметів на відповідальне зберігання(а.с.8), пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про складання протоколу у їх присутності(а.с.9,10).

Як у протоколі про адміністративне правопорушення так і в матеріалах справи відсутні посилання на норми закону, які порушено ОСОБА_2 та якими передбачено отримання відповідного дозволу або ліцензії так і підтвердження відповідного компетентного органу про не надання (або надання) такого дозволу певній особі.

Крім того, в матеріалах справи (протокол вилучення) йдеться про вилучення рідини із запахом пального, проте відсутні підтвердження про те, що ця рідина є дизельним пальним, зберігання та реалізація якого вимагає отримання ліцензії. Більш того, вилучені рідина із запахом пального, бак та автозаправну колонку безпідставно передано ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, без з'ясування можливості останнім такого зберігання.

Таким чином, приходжу до висновку, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з'ясування всіх істотних обставин у справі, а суд першої інстанції на таке уваги не звернув та помилково дійшов до висновку, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є працівник по найму, а не особа, яка є володільцем АЗС (у тому числі дизельного пального).

Отже, приходжу до висновку, що за обставин, викладених у протоколі і оскаржуваній постанові судді у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, а речі, вилучені речі - поверненню.

Керуючись ст.247,293,294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Речі, вилучені під час складання протоколу серії АА №495943, повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.С.Значок