Постанова № 46774939, 06.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/4623/14-п 06.06.2014 06.06.2014 06.06.2014

Номер провадження: 33/784/130/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/130/14 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1. Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., за участі секретаря Георгиці Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді Сорочинський В.В. визнаний винним у тому, що 23 березня 2014 року приблизно о 20 год. керував автомобілем марки «BMW 5/D 530D», державний реєстраційний номер З АN 5954, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Посилається на його суворість та просить помякшити стягнення до штрафу.

Стверджує, що автомобіль для нього є засобом отримання доходу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір, яка страждає на тяжке захворювання та потребує догляду, а внаслідок позбавлення права керування транспортним засобом він не зможе забезпечувати сімю. Крім того вказує, що він на даний час не працює, має непогашений кредит у ПАТ «Дельта-банк» на суму 8 735,76 грн.

Звертає увагу на те, що в порушення ст.268 КУпАП він був позбавлений можливості заявити клопотання про приєднання до матеріалів справи необхідних документів.

Зазначає, що суддею під час розгляду справи не досліджувалися його майновий стан, дані про особу, помякшуючі вину обствини, тому вважає постанову судді такою, що не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що обираючи відносно нього такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, суддя належним чином таке рішення не вмотивував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково надані в апеляційну інстанцію, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджена матеріалами справи і апелянтом не оспорюється.

Накладаючи на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд послався на врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність. Крім того, суд прийняв до уваги, що правопорушником у судовому засідання не було надано жодних пояснень, які свідчать про усвідомлення своєї вини та щирого каяття у вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Проте, є неправильною вказівка суду на відсутність обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з постанови судді, своєї провини в судовому засіданні останній не заперечував, а це є проявом щирого розкаяння.

Розглянуті судом матеріали взагалі не містять даних про особу правопорушника та його матеріальний стан. Однак, із матеріалів, додатково наданих апеляційному суду, вбачається, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, доглядає матір похилого віку. Крім того, не працює, має непогашений кредит у ПАТ «Дельта-банк» на суму 8 735,76 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП наведені дані, які характеризують особу правопорушника, а також обставини, що помякшують його відповідальність, також підлягають врахуванню згідно з загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_3 є накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Тому постанова судді в цій частині підлягає зміні.

Що стосується посилання апелянта на використання автомобіля, з метою отримання доходу, то ним не надано даних на підтвердження цієї обставини. Але зазначене не впливає на рішення щодо необхідності зміни постанови судді з наведених вище підстав.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Помякшити ОСОБА_3 стягнення, застосувавши до нього за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 3 400 грн. в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2