Ухвала суду № 46774294, 27.02.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.02.2014 Справа № 2п/489/22/2014

№ 2/489/324/2014

У Х В А Л А

27 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі № 2/489/324/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 по справі № 2/489/324/2014 за позовом ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту наданої заяви, ОСОБА_1, серед іншого, зазначає про необхідність перегляду заочного рішення суду по вищезазначеній справі.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-клопотання про перегляд заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляду заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заява від імені ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Так в поданій заяві ОСОБА_1 фактично не міститься безпосередньо клопотання про перегляд заочного рішення. Жодним чином не зазначено заявником про причини неявки в судове засідання, обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача тощо.

Крім того, до поданої заяви ОСОБА_1 не долучено документу про сплату судового збору (в разі, якщо ним заявлено вимоги саме про перегляд заочного рішення), а також не додано копії заяви з долученими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що ОСОБА_1 нечітко викладено його вимоги, незрозуміло, з чим саме він звертається до суду з заявою про перегляд заочного рішення чи з іншими вимогами. За таких обставин подана заява не відповідає ЦПК України, ОСОБА_1 необхідно уточнити заявлені вимоги відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 по справі № 2/489/324/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: