Ухвала суду № 46773252, 14.07.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2996/15-к

Провадження 1-кс-430/15

ухвала

Іменем України

14 липня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., при секретарі Василенко О.С., за участю прокурора Тищенко С.В., захисника ОСОБА_1, слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області Говоруна В.І., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015110230000333 від 25.03.2015 підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Івашковищя Іршавського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області Говорун В.І. за згодою прокурора прокуратури Обухівського району Київської області Тищенко С.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015110230000333 ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, і є особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, а тому з метою вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просить суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний пояснив причини порушення покладених на нього обов'язків ухвалою слідчого судді щодо заборони відлучатися цілодобово з місця свого проживання, а тому підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що порушив обов'язки покладені на нього ухвалою слідчого судді щодо заборони відлучатися цілодобово з місця свого проживання, оскільки його дружина перебуває в відпустці по догляду за дитиною і коли вона захворіла, працював на будівництві, щоб заробити кошти, щодо міри запобіжного заходу підтримав думку свого захисника.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши наявні матеріали відповідного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів наданих до суду вбачається, що 11.05.2015 року приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Фарби», що знаходиться на території ринку «Ранковий» в м. Обухів Київської області та належить ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав із каси магазину грошові кошти у сумі 671 гривня, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на власну користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, того ж дня приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи біля магазину «Кулиничі», що на території ринку «Ранковий» в м. Обухів Київської області, з метою власного вживання, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб, а саме опій ацетильований, що знаходився у медичному шприці одноразового використання, номінальною ємністю 5 мл, який поклав до пакету із полімерного матеріалу чорного кольору, який тримав у руках, де і зберігав до того часу, поки того ж дня в період часу з 14 год.02 хв. по 14 год. 15 хв. він був вилучений працівниками міліції на території лісового масиву неподалік перехреству вулиці Миру та вулиці Каштанова в м. Обухів Київської області.

Згідно висновку експерта №2-02/610 від 14.05.2015 представлена на експертизу рідина коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - опій ацетильований. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,0763 г. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, 12.05.2015 року о 13 год. 54 хв., знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_3 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його ніхто не бачить, повторно, таємно викрав із полиці вказаного магазину шуруповерт акумуляторний Mega SD14C 14В 2*20Ач 30Нм, вартістю 1011,08 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня о 22 год. 27 хв. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні ТОВ «Фудмаркет» - супермаркет «Велика Кишеня», що розташований по вул. Київська, 119 в м. Обухів Київської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його ніхто не бачить, повторно викрав з полиці вказаного магазину тример універсальний марки «Philips», вартістю. 936,75 грн., чим спричинив ТОВ «Фудмаркет» матеріальну шкоди на вказану суму. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

20.05.2015 року о 19 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.05.2015 року обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_3 не виконував належним чином покладені на нього обов'язки, а саме залишав місце проживання, визначене в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.05.2015 року, що підтверджується рапортами ДІМ Обухівського РВ ОСОБА_8, який здійснює контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_6

Ухвалою Обухівського районного суду від 01 липня 2015 року слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 25 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, якій повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам заявленим в клопотанні, оскільки підозрюваним не виконувались належним чином покладені на нього обов'язки визначені в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.05.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до не раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваним не виконувались належним чином покладені на нього обов'язки визначені в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.05.2015 року про обрання запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і доказів поважності причин порушення цих обов'язків підозрюваним не надано, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 10 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали - 10 вересня 2015 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 183, 184, 193-194, 202 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Івашковищя Іршавського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України та утримувати підозрюваного ОСОБА_3 в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Виконання даної ухвали доручити Обухівському РВ ГУМВС України в Київській області.

Визначити строк дії даної ухвали 60 (шістдесят) днів, обчислювати строк тримання під вартою з моменту затримання 13 липня 2015 року до 10 вересня 2015 року, включно.

Визначити розмір застави у 10 мінімальних заробітних плат - 12 180 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 37314001003738 код ЄДРПОУ 02892286, банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 10 вересня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 вересня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Мора