Рішення № 46772813, 09.04.2010, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 2-270/10

РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі -Сюр О.М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним договору поруки від 16 травня 2007 року

встановив:

У вересні 2009 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтував наступним чином.

16 травня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 111, згідно якого останній отримав кошти на придбання автомобіля в розмірі 21 267 доларів США 33 центи під тринадцять відсотків річних.

Відповідно до умов договору ОСОБА_3 зобов'язувався щомісячно до 16 числа поповнювати свій поточний валютний рахунок, з якого на користь банку передбачалося списання коштів з відкритого поточного рахунку позичальника, в тому числі без розпорядження останнього на підставі рішення суду та з інших підстав, встановлених договором.

ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконував і загальна сума заборгованості станом на 24 вересня 2009 р. склала 153 528,06 грн., яка складається з загальної суми заборгованості по кредиту і становить: сума кредиту -127343 грн. 96 коп., проценти за користування кредитом - 17891 грн. 06 коп., штрафні санкції - 8293 грн. 05 коп.

Поручителем при укладенні вищезазначеного кредитного договору на підставі договору поруки від 16 травня 2007 р. виступив співвідповідач по справі, ОСОБА_4, який на думку позивача повинен нести перед банком солідарну з позичальником відповідальність по кредиту. В зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь банку суму боргу за кредитним договором, яка складає 153528,06 грн. та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 1655,28 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_4 звернувся до банку із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки. На його думку, укладений між позивачем та ОСОБА_3 кредитний договір є недійсним.

Як на підстави позову послався на те, що відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється внаслідок припинення забезпеченого нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, а в даному випадку в порушення вимог ст. 651 ч. 1 ЦК України позивач без його згоди змінив зобов'язання по договору, уклавши без його згоди додаткову угоду до кредитного договору від 02 грудня 2008 р. Крім того, в порушення вимог п.2.3 договору поруки банк не повідомив ОСОБА_4 письмово про невиконання боржником своїх зобов'язань.

Представник позивача зустрічний позов не визнав.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що основний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов залишається без задоволення з наступних підстав.

Спірні правовідносини є договірними і регулюються нормами ЦК України.

Задовольняючи частково основні позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3, який є позичальником банку і який на підставі укладеного з банком кредитного договору від 16 травня 2007 р. взяв на себе зобов'язання щодо погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом та зобов'язався в разі порушення зобов'язань сплатити ще й штрафні санкції, зобов'язаний на підставі ст. ст. 526, 530, 612, 623, 625, 1064 ЦК України повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та відшкодувати всі завдані невиконанням зобов'язань збитки.

Інша річ - поручитель за договором, в якості якого виступив ОСОБА_4

Укладаючи з останнім договір поруки, в п. 2.3 договору поруки від 16 травня 2007 р. позивач взяв перед поручителем зобов'язання письмово повідомляти поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань. Ці умови договору позивач не виконав, що підтвердив в судовому засіданні його представник.

Як передбачено ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2008 р. без відома поручителя була укладена додаткова угода до кредитного договору, на підставі якої обсяг відповідальності поручителя перед банком збільшився в зв'язку із збільшенням розміру річних відсотків за користування кредитом з 13 до 17,5 %.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 559 ЦК України, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_4 перед банком припинена і він не може нести солідарну відповідальність перед банком і, до того ж визнання договору поруки недійсним в даному випадку законом не передбачено, оскільки договір поруки припиняється з установлених законом підстав, передбачених вищезазначеною нормою закону.

Позивачу частиною 1 статті 31 ЦПК України надано процесуальне право змінювати предмет або підстави позову протягом усього часу розгляду справи. В поданій у березні 2010 р. заяві ОСОБА_3 ставить питання про зміну підстав зустрічного позову, в якій просить про перерахування суми заборгованості за кредитним договором відповідно до курсу іноземної валюти, яка діяла на момент укладення кредитного договору та зменшити розмір заборгованості по штрафним санкціям.

Подана ОСОБА_3 заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 31 ЦПК України, оскільки останній із зустрічним позовом до суду не звертався і він, як відповідач по справі, не вправі змінювати підстави зустрічного позову. Саме з цих підстав суд до уваги його заяву не приймає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по справі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 559, 623, 625, ч. 1 ст. 651, 1064 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 "ВіЕйБі Банк" (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842, к/р № 32003176201 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 111 від 16 травня 2007 року станом на 24 вересня 2009 року в розмірі 153528 грн. 06 коп. (сто п'ятдесят три тисячі п"ятсот двадцять вісім гривень 06 копійок):

загальна заборгованість за кредитом - 15927, 95 дол.США, що становить 127343 грн. 96 коп.;

проценти за користування кредитом - 2237,78 дол.США, що становить 17891 грн. 06 коп.;

штрафні санкції - 8293,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 "ВіЕйБі Банк" судові витрати: судовий в розмірі 1535 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В позові відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_2 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним договору поруки від 16 травня 2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10- денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя: