Постанова № 46772519, 19.11.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/10761/13-П

Провадження № 3/359/3418/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.11.1966р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої адміністратором в Бориспільській РДА Київської області,

за ст. 154 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.08.2013р., о 22 год. 30 хв., в м.Бориспіль по вул.Нова ІІ, вигулювала власну собаку породи «німецька вівчарка» без повідка і намордника, тим самим порушила п.7 Правил тримання собак, котів і жилих тварин у населених пунктах (редакція від 17.06.1980р.), за яким, власникам собак дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень на вулицю (з обов»язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, що призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_2 собакою, тілесних ушкоджень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнала, посилаючись на те, що вона вигулювала собаку на повідку без намордника, однак внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 щодо неї, які виразились у її побитті останнім з метою заволодіння золотими прикрасами, що були на ній, а потім і до собаки, який він також заподіяв тілесні ушкодження, у відповідь на те, що пес почав захищати її та просто лаяв на ОСОБА_2, не кусаючи останнього, вона(ОСОБА_1М.) повідок упустила. В свою чергу, ОСОБА_2, втікаючи з місця злочину, падав та внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Крім того, зазначила, що протокол складений з порушенням встановленого законом процесуального порядку його складання, в якому не вказано суті правопорушення, які правила тримання собаки вона порушила та які пункти, розділи чи статті Правил утримання собак нею не дотримані. Тому просить закрити провадження у справі з підстав відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення та у в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 25.09.2013р., а відповідно до норм КпАП України у такому випадку адмінстягнення може бути накладеним з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи, а протокол був складений 28.10.2013р., тобто після спливу зазначеного у законі строку.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина правопорушника в порушенні правил утримання собак, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відповідно до чинного законодавства України, і сумніватись в об»єктивності та достовірності якого підстав не має, враховуючи наявність у справі інших належних та допустимих доказів, а саме: копії витягу з ЄРДР, в який занесені відомості про факт отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у виді вкушених ран правого передпліччя та першого пальця лівої стопи від нападу на нього собаки породи «вівчарка» в м. Бориспіль по вул. Новій ІІ, копії протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 про те, що його покусав собака, копій письмових пояснень останнього, копії довідки з Бориспільської ЦРЛ, виданої лікарем Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_3, за якою у ОСОБА_2 були виявлені вкушені рани передпліччя та пальця лівої стопи, і не довіряти змісту якої у суду підстав не має, враховуючи, що дана довідка видана компетентною особою, містить печатку медичної установи та інші необхідні реквізити, копії постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2013р. та показами свідка ОСОБА_2

Так, свідок ОСОБА_2, 13.08.1971р.народження, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, в суді показав, що прогулювався з дружиною, і десь приблизно о 22 год. 00 хв.- 23 год. 00 хв., до них підбігли 2 собаки, почали гавкати, при цьому собаки були без повідків та намордників. За собаками йшли дві жінки, у яких вони попросили забрати тварин, на що одна із жінок відповіла, що можна пройти, а собака породи «вівчарка» кинулась на нього, на що він вдарив собаку ногою. Після цього, до нього підбігла жінка, вдарила його по обличчю, щось сказала і собака кинувся на нього, а він відбив собаку рукою. Вдарив собаку, оскільки він намагався його вкусити.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що вищевказані докази у справі, в їх сукупності, в т.ч. і покази свідка, які є логічними та послідовними, і сумніватись в правдивості та достовірності яких, у суду підстав не має, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, а саме вигулювання собаки за відсутності повідка та намордника, що фактично підтверджує і сама правопорушниця, і що призвело до заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Тому, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України та на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

При цьому, підстави для закриття провадження у справі в зв»язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, як просить ОСОБА_1, відсутні, оскільки відповідно до ст.38 КпАП України (із змінами та доповненнями, в редакції станом на 16.11.2013р.) у разі закриття кримінального провадження адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а не місяць, як стверджує правопорушник.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.154 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.11.1966р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу адміністратором в Бориспільській РДА Київської області визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу з конфіскацією собаки породи «німецька вівчарка»,з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 31112106700004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.11.1966р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу адміністратором в Бориспільській РДА Київської області 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ______ ____р.