Постанова № 46772497, 23.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 3/359/3049/2013р.

359/9524/13-п

ПОСТАНОВА

23 жовтня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши, за участю захисника ОСОБА_2, матеріали, які надійшли з ВДАІ Бориспільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 14.08.1992р. народження, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 31.08.2013р., о 17-20год., керуючи автомобілем „Хонда, що належить Росновському С,Б., д/н НОМЕР_1, та рухаючись в м.Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, в напрямку м.Київа, на перехресті з вул. Лютневою не обрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку та будучи не уважною до її зміни у вигляді виникнення перешкоди, виїхала на перехрестя, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався назустріч та здійснював поворот ліворуч на вул. Лютневу , виїхавши на зустрічну смугу руху на який вона рухалась, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3.б, п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушниця свою вину не визнала та пояснила, що рухалась на дозволяючий зелений мигаючий сигнал світлофору з безпечною швидкістю та не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ДЕУ, який раптово виїхав на її смугу руху.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина правопорушниці в скоєні правопорушення. передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується даними протоколу про порушення як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 ст. 124 КпАП України, даними схеми ДТП, письмових і усних в суді, пояснень ОСОБА_4, який повідомив, що він керуючи вищевказаним автомобілем, при повороті ліворуч на вул.Лютнева дочекався, коли транспортні засоби, що рухались назустріч, зупинились, виїхав на зустрічну смугу, коли назустріч, на великий швидкості з правої смуги руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який зіткнувся з її автомобілем. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

Також, вина правопорушниці підтверджується даними письмових та усних в суді, пояснень свідка ОСОБА_5, який повідомив, що коли він, рухаючись за кермом автомобіля по вул.Київський Шлях в напряму м.Київа, зупинився в крайній лівій смузі руху на заборонений сигнал світлофору на перехресті біля кафе Нон-стоп, що передує перехрестю з вул.Лютневою по правій смузі руху, на заборонений сигнал проїхав автомобіль Хонда, який в подальшому на перехресті допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ. Сам факт зіткнення він не бачив, а підїхав на перехрестя пізніше.

З наданого, захисником відеозапису обстановки на перехресті в момент зіткнення вбачається, що зіткнення вказаних транспортних засобів сталось на середині перехрестя саме в момент, коли засвітився заборонний, для правопорушниці, сигнал світлофора, а перешкода для її автомобіля виникла, ще до того, як її автомобіль виїхав на перехрестя та знаходився в безпосередній близькості від світлофору, що вказує на те, що правопорушниця, перед виїздом на перехрестя, за наявної перешкоди для руху її автомобіля у вигляді автомобіля ДЕУ, не врахувала дану дорожню обстановку, будучі обективно спроможною та зобовязаною враховувати, що на час її виїзду на перехрестя може засвітиться заборонений сигнал світлофору та можуть розпочати рух транспортні засоби з інших смуг руху, або з перехрещуваних доріг, заздалегідь не вибрала безпечну швидкість та маючи достатньо часу і достатню відстань до перешкоди не вжила негайних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або небезпечного обїзду вказаної перешкоди, який в даній дорожній обстановці був можливий, внаслідок чого сталось зіткнення.

Належні, обєктивні та беззаперечні докази, які б підтверджували факт виїзду правопорушниці на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, відсутні, приймаючи до уваги також дані відеозапису та дані показів в суді свідка ОСОБА_6, який пояснив, що правопорушниця виїхала на перехресті на мигаючий зелений сигнал світлофору. Тому, п.8.7.3.г ПДР України, ОСОБА_3 не порушувала.

Тому, враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, яка не усвідомила, що в т.ч. і її протиправні дії стали наслідком зіткнення транспортних засобів, її слід позбавити права керування транспортними засобам з метою повторного вивчення Правил дорожнього руху України в т.ч. п. 1.3 за яким, учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 позбавити права керування транспортними засобами на строк 6-ть місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя О.О. Мельник