Ухвала суду № 46768524, 13.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13613/15-а

Провадження № 2-а/127/418/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька телерадіокомпанія «КТБ Мелодія»» до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування п. 4.8 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2748 від 10.11.2011 року, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності за територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на нежилі приміщення по вул.600 річчя 80, загальною площею 172, 3 кв. м., -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування п. 4.8 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2748 від 10.11.2011 року, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності за територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на нежилі приміщення по вул.600 річчя 80, загальною площею 172, 3 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачу стало відомо про прийняття виконавчим комітетом Вінницької міської ради рішення № 2748 від 10.11.2011 року в квітні 2015 року. З даного рішення позивачу стало відомо, що виконавчий комітет ВМР вирішив оформити право власності юридичним особам на нерухоме майно, а саме територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на нежилі приміщення по вул. 600 річчя № 80, які в цілому складаються з літери «А» - І поверх приміщення № 81: №1 - №9 площею 79,9 кв. м., приміщення №84: № 1-№ 5 площею 44,4 кв.м., приміщення №85: № 1 - № 3 площею 48,0 кв.м. Загальною площею 172, 3 кв. м.

Позивач вказує на те, що дане рішення порушує його права та інтереси, так як приміщення побудовано в 1986 році, згідно акту державної приймальної комісії від 30.12.1986 р. належало підприємству «Побутрадіотехніка» з правонаступником якого позивач підтримує ділові відносини. Посилається на те, що згідно діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства повноваження щодо передачі обєкта нерухомості по вул. 600 річчя 80 в м. Вінниці до комунальної власності належало Вінницькій обласній раді, однак Вінницькою обласною радою таке рішення не приймалось, а тому у Виконкому Вінницької міської ради відсутні будь які правовстановлюючі документи, які надають підстави для виникнення права власності за територіальною громадою м. Вінниці на приміщення по вул. 600 річчя, 80 м. Вінниці загальною площею 172,3 кв.м. Вказує також на те, що саме по собі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради без відповідної на те правової підстави не може слугувати правовою підставою набуття права власності за Вінницькою міською радою на дане приміщення.

02.07.2015 року на адресу суду засобами поштового звязку представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про застосування процесуального строку для звернення до адміністративного суду у відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, яке мотивовано тим, що позивач пропустив процесуальний шестимісячний строк, що визначено ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Факт обізнаності відповідача ТОВ «ВТ КТБ Мелодія» про прийняття та існування оскаржуваного рішення № 2748 від 10.11.2011 року встановлено у рішенні господарського суду Вінницької області від 29.04.2013 року у справі № 902/314/13 г, за позовом ТОВ «ВТ КТБ Мелодія» до Виконавчого комітету ВМР, про визнання незаконним та скасування п. 4.8 рішення виконавчого комітету ВМР № 2748 від 10.11.2011 року та визнання відсутності у ВК ВМР прав користуватись та розпоряджатись нежитловим приміщенням. Відтак представник відповідача вказує на те, що позивачу було відомо про існування оскаржуваного рішення, оскільки у березні 2013 року позивач уже звертався з майже тотожним предметом позову до Господарського суду Вінницької області, про що свідчить відповідне рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/314/13 г від 29.04.2013 року, яким відмовлено позивачу у задоволенні його позову до ВК ВМР. Проте позивачем подано даний адміністративний позов аж 04.06.2015 року, будь яких клопотань про поновлення строку на розгляд суду не внесено, а тому просив даний адміністративний позов залишити без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав внесене на розгляд суду клопотання про залишення позову без розгляду з тих же підстав, що наведено в його клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки про оскаржуване рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради вони дізнались лише на весні 2015 року. Він працює юристом на вказаному підприємстві близько 2 х років та про будь які рішення, які згадуються представником відповідача йому невідомо.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріли адміністративної справи прийшов до переконання, що вказане клопотання слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

З рішення Господарського суду Вінницької області від 29.04.2013 року у справі № 902/314/13 г вбачається, що позивач у 2013 році звертався до відповідача з позовом про визнання відсутності у відповідача прав користуватися та розпоряджатися нежилими приміщеннями по вул. 600 річчя 80, визнання незаконним та скасування п. 4.8 рішення № 2748 від 10.11.2011 року, відновлення становища, яке існувало до порушення прав і законних інтересів позивача, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с. 27 36).

Вказане рішення свідчить про те, що позивачу було достеменно відомо вже у 2013 році про існування оскаржуваного на даний час рішення Виконавчого комітету ВМР від 10.11.2011 року № 2748, та наявність у ньому п. 4.8, згідно якого вирішено оформити право власності юридичним особам на нерухоме майно, зокрема територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на нежилі приміщення по вул. 600 річчя № 80, які в цілому складаються з літери «А» - І поверх приміщення № 81: №1 - №9 площею 79,9 кв. м., приміщення №84: № 1-№ 5 площею 44,4 кв.м., приміщення №85: № 1 - № 3 площею 48,0 кв.м. Загальною площею 172, 3 кв. м. (а.с. 10, 27 36).

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин судом достовірно встановлено, що позивачу стало відомо про існування вказаного рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради в будь якому випадку не пізніше березня 2013 року, а як наслідок позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом за захистом прав, свобод та інтересів

Крім того, суд критично оцінює твердження представника позивача з приводу того, що про спірне рішення їм стало відомо в березні 2015 року, оскільки рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.04.2013 року у справі 902/314/13 г спростовуються такі твердження.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та поданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З представлених суду матеріалів доданих до адміністративного позову не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. З таким клопотанням представник позивача до суду не звертався.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.99, 100, 155 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька телерадіокомпанія «КТБ Мелодія»» до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування п. 4.8 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2748 від 10.11.2011 року, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності за територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на нежилі приміщення по вул.600 річчя 80, загальною площею 172, 3 кв. м., залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: