Ухвала суду № 46768452, 14.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12011/15-к

Провадження №11-сс/772/262/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.,

При секретарі Воронюк О.О.

За участі прокурора: Кравчука П.В.

Адвоката Котенка Д.В.

Підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 14 липня 2015 року матеріали кримінального провадження № 12015020010008339 від 18.11.2014 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року, якою клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Цегельнюка Є.О. задоволено та обрано щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчинені злочину, пкередбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 26.07.2015 року, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 18.11.2014 близько 10:00 год. разом із ОСОБА_4, проходячи по вул. Северина Наливайка, що в м. Вінниця, побачили ОСОБА_5, після чого у них виник спільний умисел, спрямований на заволодіння її майном.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, почали йти слідом за ОСОБА_5, очікуючи слушного моменту для вчинення злочину. Проходячи поблизу буд. № 20 по вул. Северина Наливайка що в м. Вінниці, ОСОБА_3, з метою відволікання уваги ОСОБА_5, підкинув на землю перед останньою муляж пакунку із грошима у доларах США та, почавши з нею розмову, запропонував розподілити дані гроші порівну. Вказані дії ОСОБА_3 були спрямовані для полегшення доступу до майна ОСОБА_5 та реалізації їх спільного з ОСОБА_4 злочинного наміру, направленого на заволодіння її майном. Тим часом ОСОБА_4, скориставшись моментом, підійшов ззаду до ОСОБА_5, яка знаходилась поблизу буд. № 20 по вул. Северина Наливайка, що в м. Вінниця та відкрито, шляхом ривка, заволодів її сумкою, після чого на очах у потерпілої витягнув з кишені сумки гроші в сумі 120 грн. та 780 Євро, які згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України на 18.11.2014, становлять 14 874,6 грн., тим самим заволодів ними. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, усвідомлюючи те, що вони заволоділи майном ОСОБА_5, та розуміючи, що їх злочинні дії викриті, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14 994,6 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання дані обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому слідчий суддя суду І інстанції переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання.

В апеляційній скарзі від 29 травня 2015 р. та в доповненнях до даної скарги від 02.06.2015 р. підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, посилаючись на те, що ухвала судді є незаконною, вважає, що висунута йому підозра у вчинені злочину вигадана слідчим Цегельнюком Є.О., злочину він не вчиняв, просить перевірити обгрунтованість обвинувачення.

Заслухавши доповідача, виступи адвоката та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, прокурора, який заперечував проти апеляції та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався положень ст. ст. 177, 178 КПК України стосовно мети і підстав застосування запобіжного заходу, а також обставин, що враховуються при його обранні. Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення відповідає матеріалам справи, зокрема, підтверджується ксерокопіями документів, доданих до клопотання слідчого (протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів допиту потерпілого, підозрюваного ОСОБА_4, протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу проведення слідчого експерименту), а тому доводи ОСОБА_3 з цього приводу є безпідставними. Твердження підозрюваного про безпідставність висунутого обвинувачення на даній стадії кримінального провадження до уваги прийматись не можуть, оскільки оцінка зібраних доказів у їх сукупності має здійснюватись органом досудового розслідування за результатами слідства та судом при розгляді справи по суті обвинувачення.

Наявність зазначених у клопотанні ризиків, а також необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею належним чином вмотивована. В даному випадку слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підставу вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові правопорушення, Дані обставини підтверджують висновок слідчого судді про те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за наведеними в апеляційній скарзі мотивами - немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року у справі за клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: