Ухвала суду № 46768239, 03.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18176/13-ц

УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення та стягнення компенсації за завдану шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення та стягнення компенсації за завдану шкоду.

01.08.2013 ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження у звязку з неможливістю розгляду даного позову в порядку цивільного судочинства.

Однак, 04.09.2013 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області зазначена вище ухвала була скасована, а висновок судді про необхідність відмови у відкритті провадження визнано передчасним. При цьому, звернено увагу на необхідність вирішення питання про те, у якому порядку та в якому суді можуть бути оскаржені дії державного виконавця в контексті положень розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи, що норми розділу VІІ ЦПК України, а саме: ст. 383 ЦПК України зазначає про право особи на звернення до суду виключно із скаргою, а в даному випадку особа звертається із позовною заявою, вважаю, що є необхідність уточнення щодо позиції особи, яка звертається до суду в частині форми її звернення до суду, оскільки, позовна заява та скарга регулюються різними вимогами законодавства.

Крім цього, норми цивільного та адміністративного права мають різні правові визначення щодо позовних вимог та способів захисту прав і інтересів, зокрема, ст. 16 ЦК України, чітко передбачають способи захисту цивільних прав та інтересів судом де передбачено можливість визнання рішення незаконним, що є основою для формулювання предмету позову, в той час, як ст. 106 КАС України чітко передбачає перелік позовних вимог, які вказують на ознаки адміністративного позову, де зазначено можливість скасування рішення, при цьому формулювання позовних вимог позивача, з врахуванням субєктивного складу відповідних спірних правовідносин, викладені таким чином, що мають ознаки регулювання їх різними видами судочинства, що також потребує уточнення, оскільки формулювання позовних вимог в контексті висновків апеляційної інстанції унеможливлюють чітко визначити на стадії відкриття провадження в порядку якого судочинства мають розглядатися зазначені вимоги.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення та стягнення компенсації за завдану шкоду.

Надати ОСОБА_1 строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя