Вирок № 46768234, 14.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9086/14-к

Провадження №1-кп/127/311/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Манзій І.Р., Герасимчука С.П.,

Мельниченка В.М., Шамалюка В.А.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю потерпілих - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого: 22 лютого 2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 162 ч. 1, 186 ч. 2, 70, 75 КК України до п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 10 березня 2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 162 ч. 1, 186 ч. 2, 70 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 14 грудня 2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 296 ч. 1 КК України до 1000 гривень штрафу; 28 січня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України до п»яти років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 262 ч. 2 КК України, відомості про які внесені 21 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010380003120;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Гуменне Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_3, раніше судимого: 26 червня 2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 3 КК України до п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки; 12 серпня 2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 189 ч. 2 КК України до п»яти років двох місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 262 ч. 2 КК України, відомості про які внесені 21 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010380003120, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_3, вступивши в попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_4, зайшли до під»їзду будинку АДРЕСА_4, що розташована на першому поверсі даного будинку, нікого немає, дотримуючись спільно розробленого плану, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, обвинувачений ОСОБА_4 розвідним ключем, який принесли із собою, зламав серцевину замка вхідних дверей квартири, після чого разом з обвинуваченим ОСОБА_3 проникли до квартири, звідки таємно викрали: золоту обручку вагою 7 г, вартістю 3745 гривень; золотий жіночий перстень вагою 8 г, вартістю 4280 гривень; золотий жіночий перстень вагою 4 г, вартістю 2140 гривень; золотий ланцюжок вагою 4 г, вартістю 2140 гривень; золотий кулон вагою 2 г, вартістю 1070 гривень. Викраденим майном обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 13375 гривень.

Крім того, 30 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_7, коли ОСОБА_3 залишив дану квартиру після вчинення крадіжки, в одній із кімнат побачив металевий сейф, де зберігалась мисливська зброя. Бажаючи оглянути його вміст, обвинувачений ОСОБА_4 розвідним ключем пошкодив замок сейфу, звідки викрав чохол до карабіна, вартістю 300 гривень; гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-27 16 калібру НОМЕР_1, вартістю 5400 гривень; чохол до рушниці, вартістю 250 гривень; гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-27 16 калібру НОМЕР_2, вартістю 4500 гривень; мисливського ножа, вартістю 60 гривень; мисливський карабін ТОЗ-78 НОМЕР_3, вартістю 3500 гривень, на якому була встановлена оптика Німецького виробництва, вартістю 3500 гривень; 4 пачки патронів до карабіну по 50 шт. в кожній пачці на суму 2401 гривня 20 копійок; поліетиленовий пакет з патронами до карабіну кількістю 40 шт. на суму 80 гривень. Викраденою зброєю та патронами обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 19991 гривню 20 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 жовтня 2013 року, приблизно, о 09.00 год. з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, діючи умисно, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_5 і переконавшись, що в квартирі нікого не має, розвідним ключем, який приніс з собою, пошкодив серцевину замка вхідних дверей, проник у квартиру, звідки викрав: 5000 доларів США (згідно з довідкою УНБУ №13-013/773 від 03 березня 2014 року 100 доларів США еквівалентно 799,3000 грн.), що становить 39965 гривень; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8 г, вартістю 4000 гривень; золотий хрестик 585 проби, вартістю 1000 гривень; золоті сережки 585 проби, вартістю 2000 гривень; дублянку чоловічу, вартістю 800 гривень; напій «Maccofe», вартістю 180 гривень; сумку, вартістю 300 гривень. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 48245 гривень.

30 жовтня 2013 року, приблизно, о 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_3, вступивши в попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_4, зайшли до під»їзду будинку АДРЕСА_6, що розташована на сьомому поверсі даного будинку, нікого немає, дотримуючись спільно розробленого плану, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, обвинувачений ОСОБА_4 розвідним ключем, який принесли із собою, зламав серцевину замка вхідних дверей квартири, після чого разом з обвинуваченим ОСОБА_3 проникли до квартири, звідки таємно викрали: 4100 євро (згідно з довідкою УНБУ №13-013/764 від 28 лютого 2014 року 100 євро еквівалентно 1100,4762 грн.), що становить 45119 гривень 52 копійки, 50 польських злотих (згідно з довідкою УНБУ №13-013/764 від 28 лютого 2014 року 100 польських злотих еквівалентно 263,0327 грн.), що становить 131 гривня 51 копійка; 4200 гривень; наручний годинник, вартістю 800 гривень. Викраденим майном обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 50233 гривні 03 копійки.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, 21 лютого 2014 року, приблизно, о 12.00 год. підійшов до дверей квартири АДРЕСА_7 і переконавшись, що в квартирі нікого не має і за ним ніхто не спостерігає, розвідним ключем, який приніс з собою, пошкодив серцевину замка вхідних дверей, проник у квартиру, звідки таємно викрав: 8015 євро (згідно з довідкою УНБУ №13-013/774 від 03 березня 2014 року 100 євро еквівалентно 1211,3363 грн.), що становить 97088 гривень 60 копійок; 7000 доларів США (згідно з довідкою УНБУ №13-013/774 від 03 березня 2014 року 100 доларів США еквівалентно 883,8000 грн.), що становить 61866 гривень; 100 російських рублів (згідно з довідкою УНБУ №13-013/774 від 03 березня 2014 року 10 російських рублів еквівалентно 2,4710 грн.), що становить 247 гривень 10 копійок; сережки з білого золота, вартістю 18000 гривень; підвіску з білого золота з діамантами, вартістю 5000 гривень; ланцюжок з білого золота, вартістю 3000 гривень; золоті сережки 585 проби, вартістю 1500 гривень; золоту каблучку 585 проби, вартістю 900 гривень; золоті запонки 585 проби, вартістю 12000 гривень; золоту 585 проби шпильку у формі «Тризуба», вартістю 300 гривень; золотий 585 проби браслет, вартістю 1000 гривень; срібну 925 проби каблучку, вартістю 350 гривень; срібне кольє, вартістю 3800 гривень. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 205051 гривню 70 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин встановлених судом, наведених вище, визнав частково, суду пояснив, що він не вчинював крадіжки у потерпілої ОСОБА_10, а обмовив себе під тиском працівників міліції. У потерпілого ОСОБА_7 він викрав золотий ланцюжок вагою 4 г та золотий кулон вагою 2 г. Коли він брав дані речі, то ОСОБА_4 дивився в серванті. Після викрадення він здав золоті прикраси в ломбард, а кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов ОСОБА_7 він визнає на суму 3200 гривень. Зброю у ОСОБА_7 він не викрадав, що її викрав ОСОБА_4 він не знав, тому обвинувачення за ст. 262 ч. 2 КК України він не визнає. Сейф зі зброєю зламав ОСОБА_4, який забрав звідти камуфляжні чохли, що в них було він не знав. Попередньої змови з ОСОБА_4 про викрадення зброї у ОСОБА_7 у них не було і бути не могло, оскільки вони не знали, що у квартирі останнього знаходиться зброя. По епізоду крадіжки у ОСОБА_9 він визнає фактичні обставини справи, які наведені вище, але не визнає, що викрав у нього 5000 доларів США, дублянку та сумку. Цивільний позов ОСОБА_9 визнає на суму 5000 гривень. Епізод крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_11 визнає повністю, крім того, що викрав у нього 4100 євро. В той день вони разом із ОСОБА_4 проникли в квартиру ОСОБА_11 шляхом пошкодження серцевини замка розвідним ключем. В квартирі шукали майно в різних кімнатах, викрали 4200 гривень. У потерпілого ОСОБА_8 було викрадено тільки ті золоті прикраси, які були у нього вилучені працівниками міліції і повернуті потерпілому, а також 3000 доларів США та 2000 євро. Викрадені кошти він не встиг витратити, а тому повернув потерпілому 600 доларів США та 1000 євро. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнає частково у розмірі, в якому визнав обвинувачення, заперечує проти стягнення моральної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, суду пояснив, що замок в квартиру ОСОБА_7 зламав він розвідним ключем. Вони разом з ОСОБА_3 викрали з квартири ОСОБА_7 золотий ланцюжок та золотий кулон. Після чого ОСОБА_3 вийшов з квартири, а він побачив сейф, який стояв на видному місці відчинений. Він викрав звідти камуфляжні чохли зі зброєю, які завернув в ковдру, а про патрони не пам»ятає. Домовленості з ОСОБА_3 про викрадення зброї у потерпілого ОСОБА_7 у них не було, оскільки вони не знали, що в квартирі останнього знаходиться зброя. Викрадену зброю він заховав недалеко від гаражів, а ввечері на автомобілі вернувся за нею. Викрадені золоті прикраси ОСОБА_3 продав і дав йому частину коштів. Цивільний позов ОСОБА_7, уточнений останнім в судовому засіданні, визнає повністю. Крім того, він разом з ОСОБА_3 вчинили крадіжку у потерпілого ОСОБА_11 В квартиру вони проникли шляхом пошкодження серцевини замка розвідним ключем. У ОСОБА_11 вони викрали 4200 гривень. Цивільний позов ОСОБА_11 визнає частково в сумі 4200 гривень.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 25 жовтня 2013 року він пішов з дому о 08.30 год., а повернувся о 13.30 год. Коли він вставив ключ в замок, звідти випала серцевина. В квартирі він виявив безлад. З квартири було викрадено 5000 доларів США та золоті вироби. Від сусіда він дізнався, що злодії були на автомобілі «Дачія Логан». Він дізнався, що за кермом автомобіля сидів ОСОБА_13 Спочатку він не виявив, що крім, коштів та прикрас, були викрадені дублянка та велика сумка. Свідки бачили, що крадіжку вчинили три особи. Він працював будівельником у Португалії, де заробив 5000 доларів США, які у нього викрали. Просить суд обвинувачених суворо покарати. Цивільний позов підтримує на суму 200000 гривень, з яких 5000 доларів США еквівалентно 105000 гривень, 85000 гривень - вартість викрадених золотих прикрас та інших речей, 10000 гривень моральна шкода.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 21 лютого 2014 року, приблизно, о 17.00 год. йому зателефонував сусід і повідомив, що зламано замок дверей його квартири. Коли він прийшов додому, то виявив, що було викрадено 7000 доларів США, 8015 євро, 100 польських злотих та ювелірні прикраси, які знаходилися в зал, сережки з білого золота, вартістю 18000 гривень; підвіску з білого золота з діамантами, вартістю 5000 гривень; ланцюжок з білого золота, вартістю 3000 гривень; золоті сережки 585 проби, вартістю 1500 гривень; золоту каблучку 585 проби, вартістю 900 гривень; золоті запонки 585 проби, вартістю 12000 гривень; золоту 585 проби шпильку у формі «Тризуба», вартістю 300 гривень; золотий 585 проби браслет, вартістю 1000 гривень; срібну 925 проби каблучку, вартістю 350 гривень; срібне кольє, вартістю 3800 гривень, які збиралися протягом 10-15 років. Частину речей йому повернули працівники міліції, а також повернули 600 доларів США та 1000 євро. Цивільний позов підтримує на суму 225508 гривень, з яких 201508 гривень 44 копійки - це матеріальна шкода, 24000 гривень моральна шкода, 2000 гривень - витрати за надання правової допомоги. Просив суд обвинувачених суворо покарати.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 30 вересня 2013 року йому зателефонувала дружина і повідомила, що двері в їх квартиру вибиті. Вони зателефонували в міліцію за номером «102». Зайшовши в квартиру, виявили, що там безлад, в сейфі виламаний замок та викрадена зброя. Викрали мисливський карабін ТОЗ-78 НОМЕР_3, вартістю 3500 гривень, на якому була встановлена оптика Німецького виробництва, вартістю 3500 гривень; 4 пачки патронів до карабіну по 50 шт. в кожній пачці на суму 2401 гривня 20 копійок; поліетиленовий пакет з патронами до карабіну кількістю 40 шт. на суму 80 гривень, чохол до карабіна, вартістю 300 гривень; гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-27 16 калібру НОМЕР_1, вартістю 5400 гривень; чохол до рушниці, вартістю 250 гривень; гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-27 16 калібру НОМЕР_2, вартістю 4500 гривень; мисливського ножа, вартістю 60 гривень; золоту обручку вагою 7 г, вартістю 3745 гривень; золотий жіночий перстень вагою 8 г, вартістю 4280 гривень; золотий жіночий перстень вагою 4 г, вартістю 2140 гривень; золотий ланцюжок вагою 4 г, вартістю 2140 гривень; золотий кулон вагою 2 г, вартістю 1070 гривень. Суму цивільного позову в судовому засіданні збільшив та підтримав його на суму 69375 гривень. Просив суд покарати обвинувачених суворо.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 21 вересня 2013 року у неї було викрадено ноутбук та підставку до телевізора. Це була субота, приблизно, о 17.00 год. вона повернулася додому, вставила ключ в замочну шпарку, хотіла ключем відчинити двері та з»ясувала, що замок зламаний. В квартирі був безлад, все розкидано. Підтримує цивільний позов на суму 3000 гривень. Хто вчинив крадіжку не знає. З обвинуваченим ОСОБА_3 не знайома.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 30 жовтня 2013 року у нього з квартири було викрадено 4100 євро, 50 польських злотих, 4200 гривень, наручний годинник, вартістю 800 гривень. В період часу з 14.00 год. до 16.00 год. був зламаний замок вхідних дверей його квартири. Решта членів його сім»ї в той час перебувала за кордоном. Просить задовольнити його цивільний позов, який він уточнив в судовому засіданні, та стягнути на його користь солідарно з обвинувачених 101962 гривні 50 копійок матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в той день, коли була вчинена крадіжка у потерпілого ОСОБА_9, приблизно, о 10.00 год. біля їх будинку АДРЕСА_5 він бачив автомобіль марки «Дачія - Логан» темно - синього кольору, задні дверцята чи заднє крило якого було зашпакльоване. За кермом автомобіля сидів водій, який спав. Приблизно, через 20 хвилин автомобіль поїхав, а потім виявилось, що з квартири ОСОБА_9 була вчинена крадіжка і злодії скористались даним автомобілем.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що восени 2013 року вранці йому у двері подзвонив незнайомий чоловік і запитав про особу, яка в їх будинку не проживає. Коли він повернувся з роботи, то дізнався про крадіжку у сусіда ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що слідчий запросив його в якості понятого, коли оглядався затриманий обвинувачений ОСОБА_3 У останнього було виявлено 1000 євро, 600 доларів США, було оглянуто автомобіль, на якому його затримали. Коли у ОСОБА_3 вилучалися гроші, то в райвідділі він говорив, що викрав 8000 євро та 6000 доларів США, а біля Центрального ринку здав в майстерню частину викрадених золотих прикрас. Коли він прийшов в райвідділ, то ОСОБА_3 вже був там і йому сказали, що останній добровільно видає дані кошти.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що була понятою, коли обвинувачений ОСОБА_3 видавав речі, при цьому він пояснив, що викрав багато золотих прикрас, половину яких здав в майстерню, біля Центрального ринку. Під час огляду автомобіля «Мерседес» сірого кольору, яким керував ОСОБА_3, були вилучені ювелірні прикраси з білого золота з камінням.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 21 лютого 2014 року, приблизно, о 17.00 год. - 17.15 год. їй зателефонував сусід, який повідомив, що в їх квартирі у вхідних дверях зламаний замок. Під час огляду квартири вони з чоловіком виявили, що у них зникло 8015 євро, 7000 доларів США, ювелірні прикраси та біжутерія. Працівники міліції повернули їм біжутерію, срібне кольє, 600 доларів США та 1000 євро.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що вранці 25 жовтня 2013 року о 07.30 год. біля будинку АДРЕСА_5 він побачив автомобіль «Дачія Логан» та записав його д.н.з. НОМЕР_4, оскільки сусідка з квартири №22 сказала, що він якийсь підозрілий. В той вечір він дізнався про крадіжку з квартири сусіда ОСОБА_9, якому передав записаний номер автомобіля.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у нього є автомобіль «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_4, на якому він неофіційно таксує. Вранці 25 жовтня 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_3 і попросив, щоб він його кудись відвіз, на що він погодився. ОСОБА_3 розрахувався з ним згідно з тарифом. За домовленістю він чекав ОСОБА_3 біля будинку по АДРЕСА_5. Що останній робив у будинку йому невідомо. В той день доларів у ОСОБА_3, чи викрадених речей, він не бачив.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень також підтверджується: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 про вчинення у нього крадіжки 5000 доларів США та ювелірних прикрас: сережок, каблучки, ланцюжка плетіння «Бісмарк», вагою 9 г, та підвіски у вигляді хреста (том 2 а.с. 62); протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_5 (том 2 а.с. 63-69); висновком експерта №708 від 06 листопада 2013 року, згідно з яким на поверхнях частини циліндрового механізму замка, яка була вилучена при огляді місця події 25 жовтня 2013 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_9 по АДРЕСА_5, є сліди зламу, які виникли в результаті дії на її поверхню стороннього предмету (знаряддя зламу), робоча частина даного предмету має дві паралельно розташовані площини, довжиною від 16 мм та більше, шириною торцевих площин 15 мм, дані параметри робочої частини характерні для роздвижних універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом, важільних (водопровідних) ключів і тому подібних предметів (том 2 а.с. 73-76); висновком експерта №707 від 04 листопада 2013 року, згідно з яким сліди папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 15х27 мм, 15х26 мм вилучені при огляді місця події 25 жовтня 2013 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_9 по АДРЕСА_5, придатні для ідентифікації за ними особи (том 2 а.с. 79-81); висновком експерта №706 від 07 листопада 2013 року, згідно з яким сліди тканини №1, №2, №3, №4, №5, №6, вилучені при огляді місця події 25 жовтня 2013 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_9 по АДРЕСА_5, непридатні для встановлення групової належності тканини, яка залишила дані сліди (том 2 а.с. 84-87); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (том 2 а.с. 88); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_8 про вчинення у нього крадіжки золотих виробів, 7000 доларів США та 8000 євро на загальну суму 197840 гривень (том 2 а.с. 111); протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_7, звідки була вчинена крадіжка майна, яке належить ОСОБА_8 (том 2 а.с. 112-121); протоколом від 23 лютого 2014 року огляду автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_5, сірого кольору, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_8 (том 2 а.с. 122-124) та заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам міліції даного автомобіля (том 2 а.с. 125); протоколом огляду ювелірних речей, які були виявлені та вилучені з лівої кишені куртки у ОСОБА_3, та доларів США, які були вилучені у нього з правої кишені куртки (том 2 а.с. 128-130); протоколом огляду предметів - ланцюжка, сережок, намиста, кольє, запонок, зажиму для краватки, біжутерії та грошових коштів, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (том 2 а.с. 140-142); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_10, згідно з яким остання 21 вересня 2013 року звернулася до міліції з приводу крадіжки у неї ноутбука «Сіменс», вартістю 3000 гривень (том 2 а.с. 156); протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_9, звідки був викрадений вищезазначений ноутбук «Сіменс» (том 2 а.с. 158-165); висновком експерта №634 від 09 жовтня 2013 року, згідно з яким на поверхнях частини циліндрового механізму замка, яка вилучена при огляді місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_10 по АДРЕСА_9, є статичні сліди зламу, які непридатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, що їх залишило (том 2 а.с. 168-170); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7, згідно з яким останній 30 вересня 2013 року звернувся до міліції з приводу крадіжки у нього зброї, трьох каблучок, золотого ланцюжка та кулону (том 2 а.с. 191); протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_4, звідки була вчинена крадіжка (том 2 а.с. 192-206); висновком експерта №202-Т від 10 жовтня 2013 року, згідно з яким в ході проведення огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_4, було вилучено два сліди взуття придатні для встановлення групової належності взуття, яке залишило дані сліди (том 2 а.с. 209-211); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_11 від 30 жовтня 2013 року, згідно з яким у нього, шляхом пошкодження серцевини замка дверей, було викрадено 4100 євро, 50 злотих, 4200 гривень (том 3 а.с. 28); протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_6, де проживає ОСОБА_11 (том 3 а.с. 29-37).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21 вересня 2013 року, приблизно, об 11.00 год. він, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, діючи умисно, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_9 і переконавшись, що в квартирі нікого не має, розвідним ключем, який приніс з собою, зламав серцевину замка вхідних дверей, проник у квартиру, звідки таємно викрав ноутбук марки «Сіменс», вартістю 3000 гривень. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 своєї вини по даному епізоду обвинувачення не визнав, при цьому пояснив, що на досудовому слідстві обмовив себе по даному епізоду обвинувачення під тиском працівників міліції. Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона не знає, хто вчинив у неї крадіжку ноутбука. Доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 стороною обвинувачення не надано.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини, практика якого є джерелом національного права та має враховуватися при прийняті рішень судами України, вказує, що будь - який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому ОСОБА_3 слід по даному епізоду виправдати за недоведеністю його вини.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 викрав вогнепальну зброю та бойові припаси у потерпілого ОСОБА_7, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ст. 262 ч. 2 КК України.

Суб»єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 262 КК України, характеризується умисною виною, при цьому особа повинна знати про те, що предмет, яким вона заволодіває, належить до зброї, бойових припасів, розуміти небезпечні властивості таких предметів і те, що заволодіння ними здійснюється протиправним способом.

В судовому засіданні встановлено, що під час крадіжки з квартири ОСОБА_7, яку за попередньою змовою вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мав місце ексцес виконавця, а саме у ОСОБА_4 та у ОСОБА_3 при проникненні до житла був спільний умисел виключно щодо викрадення майна, а вже під час знаходження у квартирі, коли ОСОБА_4 знайшов зброю, у нього виник умисел на її викрадення, що не охоплювалося умислом ОСОБА_3 та не було йому відомо до завершення крадіжки.

За таких обставин ОСОБА_3 за ст. 262 ч. 2 КК України слід виправдати, оскільки не доведено, що він вчинив дане кримінальне правопорушення.

Дії ОСОБА_4 по даному епізоду обвинувачення слід кваліфікувати за ст. 262 ч. 1 КК України - викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок у потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 по епізодам крадіжок у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які не погодилися із зазначеними потерпілими кількістю викраденого в них майна, суд вважає, що перелік викраденого майна, заявлений потерпілими під час досудового розслідування, співпадає з тим, що заявлений ними під час судового провадження, будь - яких сумнівів у правдивості показань потерпілих у суду не виникало, оскільки у них не було жодних підстав обмовляти обвинувачених, при цьому кожний потерпілий був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Так, потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 надали суду послідовні та детальні показання, які узгоджуються між собою та з вище проаналізованими письмовими доказами, які викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вони вчинили крадіжку речей в меншому розмірі, ніж зазначено в обвинувальному акті, спростовуються показаннями вищезазначених потерпілих та письмовими доказами. Суд розцінює показання обвинувачених як засіб захисту з метою пом»якшити кримінальну відповідальність та зменшити матеріальну відповідальність при вирішенні цивільних позовів потерпілих.

В судовому засіданні не надано доказів, що до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувалося фізичне чи психічне насильство з боку працівників міліції.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 їх слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; по епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у великих розмірах, поєднане з проникненням у житло.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає, що їх слід кваліфікувати: по епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше судимі, на обліку у ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_20 та у ВОНД «Соціотерапія» не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинувачених, думки потерпілих, які просили обвинувачених суворо покарат, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 113417 гривень 45 копійок матеріальної шкоди, з яких 105137 гривень 45 копійок - еквівалент 5000 доларів США, згідно з довідкою Державного ощадбанку України №371 від 15 червня 2015 року (том 3 а.с. 206), а решта, це вартість викрадених ювелірних прикрас, чоловічої дублянки, напою «Maccofe» та сумки. В частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень ОСОБА_9 слід відмовити, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 54891 гривню 20 копійок за викрадену зброю та боєприпаси, вартість яких підтверджується довідкою СПД ОСОБА_21 від 06 липня 2015 року (том 3 а.с. 204), та солідарно стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 13375 гривень за викраденні ювелірні прикраси.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11, уточнений в судовому засіданні в сумі 101962 гривні 50 копійок, повністю підлягає задоволенню, оскільки його розрахунок підтверджується довідкою Державного ощадбанку України №36-28-365 від 08 червня 2015 року (том 3 а.с.79).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 201508 гривень 44 копійки та витрат на надання правової допомоги в сумі 2000 гривень повністю підлягає задоволенню, а в частині стягнення моральної шкоди в сумі 24000 гривень цивільний позов не підлягає задоволенню, оскільки не оплачений судовим збором.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 слід залишити без розгляду в зв»язку з недоведеністю вини ОСОБА_3 у вчиненні даної крадіжки.

Відповідно до ст.ст. 118 ч. 1 п. 3, 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути 5346 гривень 77 копійок, з обвинуваченого ОСОБА_4 2571 гривню 21 копійку процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів, відповідно до вчинених ними епізодів крадіжок (том 2 а.с. 72, 78, 83, 100, 135, 144, 151, 208, 213, 219, 223, 228, 236; том 3 а.с. 11, 40, 45, 49, 56).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 262 ч. 2 КК України, виправдати за недоведеністю його вини.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання:

-за ст. 185 ч. 4 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 3 КК України - 5 (п»ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_3 визначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, зарахувати ОСОБА_3 покарання частково відбуте за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року та призначити йому остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 21 травня 2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін знаходження під вартою з 24 грудня 2013 року по 15 січня 2014 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 262 ч. 1 КК України, і призначити покарання:

-за ст. 185 ч. 3 КК України - 5 (п»ять) років позбавлення волі;

-за ст. 262 ч. 1 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_4 визначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 04 березня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 101 962 (сто одну тисячу дев»ятсот шістдесят дві) гривні 50 копійок матеріальної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 113417 (сто тринадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 45 копійок матеріальної шкоди.

В частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_9 відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 13375 (тринадцять тисяч триста сімдесят п»ять) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 54891 (п»ятдесят чотири тисячі вісімсот дев»яносто одну) гривню 20 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 201508 (двісті одну тисячу п»ятсот вісім) гривень 44 копійки матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень за надання правової допомоги.

В частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015, номер рахунку - 31113115700002, код ЄДРПОУ - 38054707, одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) з обвинуваченого ОСОБА_3 5346 (п"ять тисяч триста сорок шість) гривень 77 копійок з обвинуваченого ОСОБА_4 2571 (дві тисячі п"ятсот сімдесят одну) гривню 21 копійку процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів.

Речові докази - спецпакет НДЕКЦ №1818848 з 6 -ма слідами тканини; паперовий конверт з білим аркушем паперу та дактилокартами; паперовий конверт зі слідами тканини; поліетиленовий пакет з частиною циліндричного механізму замка; спец пакет НДЕКЦ №1868577 зі скляною пляшкою; спецпакет НДЕКЦ №0359324 з фольговим папером; спецпакет НДЕКЦ №1207876 з фрагментом паперу; спецпакет НДЕКЦ №1207748 з фрагментом серветки; спецпакет НДЕКЦ №0360211 з фланелевою серветкою; спецпакет НДЕКЦ №1207288 з аркушем паперу; спецпакет НДЕКЦ №0436264 з частиною серцевини замка; спецпакет НДЕКЦ № 1538716 з фланелевою серветкою; спецпакет НДЕКЦ №1538717 з викруткою та фланелевою серветкою; спецпакет НДЕКЦ №1538718 з фланелевою серветкою; спецпакет НДЕКЦ №0874418 з частиною серцевини замка; спецпакет НДЕКЦ №0527835 з чотирма слідами тканини; спецпакет НДЕКЦ №1216070 із зразками крові ОСОБА_13; спецпакет НДЕКЦ №1380127 із зразками крові ОСОБА_4; спецпакет НДЕКЦ №0526564 із зразком запаху ОСОБА_4; паперовий конверт зі слідами взуття; спецпакет НДЕКЦ №1379933 із запаховим слідом рук; спецпакет НДЕКЦ №0297596 з дактилоплівкою; спецпакет НДЕКЦ №0297598 з дактилоплівкою; спецпакет НДЕКЦ №0297597 з дактилоплівкою; спецпакет НДЕКЦ №0297597 з дактилоплівкою; спецпакет НДЕКЦ №0527375 із трьома слідами пальців рук; спецпакет НДЕКЦ №1818848 із шістьма слідами тканини, які зберігаються в камері схову речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Речові докази - три CD - диски з інформацією вхідних та вихідних дзвінків мобільних операторів, які знаходяться в матеріалах даної кримінальної справи, залишити у справі.

Речові докази - срібне кольє з білими перлинами, сережки з білого золота, ланцюжок з білого золота, зажим для краватки, сім запонок, намисто червоного кольору, 4 одиниці біжутерії, гроші в сумі 500 гривень, 600 доларів США, 1000 євро, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8, залишити йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: