Ухвала суду № 46768206, 05.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18559/13-ц

УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріпленої в п.5, п. 13 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім того, заслуговує на увагу правова позиція Верховного Суду України, закріплена Судовою палатою у цивільних справах при розгляді справи № 6-110 цс 12 від 10 жовтня 2012, предметом якого була суперечка про зобовязання споживача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зазначив, що згідно зі ст. 627 ЦК свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобовязана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги», згідно з яким споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Однак, заявник не додає до заяви про видачу судового наказу відповідних договорів про надання таких послуг зазначеним боржником, відсутність який є обєктивним свідченням наявності спірних правовідносин, наслідком чого передбачені п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК УКраїни.

Крім того, враховуючи, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувається в порядку наказного провадження і є спрощеним видом судового провадження, а судовий наказ є особливою формою судового рішення, що є одночасно виконавчим документом, а відтак, повинен відповідати вимогам, закріпленим в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а тому зміст заяви про видачу судового наказу та додані до неї документи мають містити інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, відсутність якої унеможливлює виконати дане судове рішення, що суперечить загальним принципам ефективності судочинства.

Відповідно до норми ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя