Ухвала суду № 46768104, 20.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6139/14-к

Провадження №1-кп/127/159/15

УХВАЛА

20 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

суддів Каленяка Р.А., Шидловського О.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

захисника Варчука А.Б.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВУВП № 1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Калитко В.В. Заявлений відвід мотивований тим, що остання не належним чином виконує свої професійні обов'язки, крім того, ігнорує його клопотання.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, оскільки клопотання до неї надійшло 27.03.2014 р., а обвинувальний акт було направлено до суду 26.03.2014 р., тому надати відповідь на вказане клопотання вона не мала можливості. Крім того, вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Адвокат Варчук А.Б. в інтересах ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_3 заявлений відвід підтримали.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу для відводу прокурора Жванія Ц.Н. посилався на те, що прокурором проігнороване його клопотання. Однак, як зазначила в судовому засіданні прокурор (на засідання, що відбудеться в приміщенні суду надасть документально підтверджені докази), клопотання ОСОБА_2 до неї надійшло 27.03.2014 р. З відмітки відділу прийому суду випливає, що обвинувальний акт надійшов до суду 26.03.2014 р.

Посилання ОСОБА_2 на неналежне виконання прокурором покладений на неї обов'язків суд до уваги не приймає, оскільки обвинуваченим не мотивовано своє твердження. Крім того, суд враховує, що питання щодо допустимості доказів підлягає з'ясуванню в ході судового розгляду кримінального провадження. Також суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що порушення норм КПК України прокурором полягає саме у зв'язку з упередженістю прокурора. Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Калитко В.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: