Ухвала суду № 46767748, 15.07.2015, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/360/15-ц

Провадження № 2/144/117/15

У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Задорожної Л.І.,

установив:

В провадженні судді Задорожної Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17 березня 2015 року, заявив відвід судді Задорожній Л.І., про що подав письмову заяву, в якій вказує, що дії судді під час проведення попереднього судового засідання ставлять під сумнів обєктивність та неупередженість судді, оскільки було безпідставно винесено ухвалу про повідомлення ТОВ «Теплик-Агро» про участь цього товариства в розгляді справи як третьої особи, а також безпідставно суддя вимагає надання додаткових доказів на підтвердження правонаступництва позивача за договорами оренди землі ТОВ «Янів». Крім того, директор ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_4 являється депутатом Теплицької районної ради, тому позивачем допускається його вплив на Теплицький районний суд, оскільки він має прямий інтерес щодо користування земельними ділянками, що є обєктом спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 11 червня 2015 року, щодо заявленого відводу, яка заперечує проти задоволення відводу, представника позивача ОСОБА_1, який підтримав заявлений відвід, розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявлений відвід невмотивований, так як обставини, на які посилається представник позивача, не конкретні, суперечливі(так заявник одночасно стверджує, що у суду відсутні докази про наявність прав чи законних інтересів ТОВ «Теплик-Агро» щодо предмета спору, та, що директор ТОВ «Теплик-Агро» має прямий інтерес щодо користування земельними ділянками, які є обєктами спору), надумані та не підтверджені доказами.

Крім того, пунктом другим Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено, що готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Тому, на думку суду, заявляти підставою відводу виконання суддею вимог цивільного процесуального законодавства, є некоректним.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20 - ст.24 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Задорожній Л.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ